Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А05-11965/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года                       г. Вологда                 Дело № А05-11965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по                                               г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов                             по Архангельской области Пановой В.С. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по делу № А05-11965/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Акрытов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Пановой В.С. (далее – судебный пристав), выразившихся в наложении ареста на имущество (автомобиль «Тойота РАВ-4») по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2010, принятому в рамках исполнительного производства № 11/26/34204/44/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» (далее – ООО «Северодвинская швейная фабрика»).

Решением суда от 25 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава по аресту спорного имущества признаны незаконными.

Судебный пристав оспорил решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, арест транспортного средства не нарушает прав заявителя, поскольку предприниматель не является его собственником.

Предприниматель и ООО «Северодвинская швейная фабрика» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4854/2009 от 09.09.2009 серии АС № 000909706 судебным приставом 22.12.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                          № 11/26/101663/44/2009 о взыскании с предпринимателя Акрытова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Некст Лайн»                       2 835 631 руб. 07 коп. (до изменения наименования на ООО «Северодвинская швейная фабрика) (листы дела 25, 26).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом произведён арест автомобиля «Тойота РАВ-4», государственный номер С555УН29, о чём составлен соответствующий акт (листы дела 47-49).

Считая действия судебного пристава по аресту транспортного средства незаконными, предприниматель Акрытов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ               «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К их числу относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подпункт 1 указанной статьи).

Частью 4 статьи 69 настоящего Закона определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника.

В данном случае, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок добровольно должником не исполнены, судебный пристав наложил арест на имущество предпринимателя – автомобиль «Тойота РАВ-4».

Согласно положениям статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчинённые и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как усматривается в материалах дела, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2010 в качестве понятых участвовали Слободчиков А.В. и Гудков С.Н.

Однако в ходе проведённой проверки установлено, что понятой Слободчиков А.В. являлся сотрудником взыскателя (ООО «Северодвинская швейная фабрика»).

Постановлением старшего судебного пристава Мальцева Д.С. от 27.10.2010 акт ареста имущества должника от 30.09.2010 был отменён как составленный с нарушением части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве (лист дела 50).

В связи с отменой указанного акта судебным приставом 27.10.2010 составлен повторный акт о наложении ареста (описи имущества) спорного транспортного средства (листы дела 51-53).

Как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае, признавая действия судебного пристава о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2010 недействительными, суд, руководствуясь указанным выше пунктом информационного письма, пришёл к выводу о нарушении действиями судебного пристава прав и законных интересов предпринимателя ввиду возможной реализации арестованного транспортного средства в более короткие сроки.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда не соответствующим материалам дела.

Так, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.12.2010 по делу № 2-3373-10 спорный автомобиль «Тойота РАВ-4» исключён из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2010 по причине его принадлежности Акрытовой Анжелике Станиславовне.

Суд первой инстанции, делая противоположный вывод в отношении принадлежности спорного автомобиля, ошибочно руководствовался данными карточки учёта транспортных средств (лист дела 46).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 данного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

Северодвинским городским судом Архангельской области в рамках дела № 2-3373-10 установлено, что спорный автомобиль приобретён                        Акрытовой А.С. по договору купли-продажи от 05.02.2010, который исполнен как в части передачи автомобиля покупателю (акт передачи автомобиля), так и в части уплаты Акрытову А.В. покупной цены (расписка в получении денежных средств).

Договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан.

В свою очередь регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Вместе с тем факт принадлежности автомобиля Акрытовой А.С. ни предпринимателем, ни судебным приставом не оспаривается. Более того, о том, что предприниматель не является собственником данного транспортного средства, указано им самим в заявлении по данному делу.

Заявителем также не представлено доказательств несения убытков в результате наложения судебным приставом ареста на автомобиль                      «Тойота РАВ-4».

При таких обстоятельствах  апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов предпринимателя Акрытова А.В. обжалуемыми действиями судебного пристава в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неявка предпринимателя в судебные заседания суда первой инстанции, а также непредставление запрашиваемых судом доказательств о принадлежности спорного автомобиля дополнительно свидетельствуют об утрате заявителем интереса в исходе настоящего дела по причине отсутствия нарушения его прав.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                   2010 года по делу № А05-11965/2010 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя Акрытова Александра Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области               Пановой В.С., выразившихся в наложении ареста на имущество (автомобиль «Тойота РАВ-4») по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2010, принятому в рамках исполнительного производства № 11/26/34204/44/2009, отказать.

Председательствующий                                                                      А.В. Потеева

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

                                                                                                                Н.С. Чельцова