Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А05-10654/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10654/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года по делу               № А05-10654/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Агентству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство) и Правительству Архангельской области (далее - Правительство) о взыскании в доход федерального бюджета 382 687 руб. 50 коп., в том числе 300 000 руб. долга и 82 687 руб. 50 коп. процентов.

Решением суда от 08 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что выгодоприобретателем по договору об оценке имущества, подлежащего реализации на основании соглашения и договора поручения, являлась Архангельская область. Указывает, что Российская Федерация не имела цели на оценку пакета акций открытого акционерного общества «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» (далее - Компания), находящегося в собственности Архангельской области, и, соответственно, не могла нести ответственности за предпринимательскую деятельность специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - Фонд). Считает, что исковое заявление подано до истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, соглашением от 30.07.2001                          № 10/487, заключённым Фондом (правопредшественником Управления) и администрацией Архангельской области (далее - Администрация), определены основные направления сотрудничества и порядок взаимодействия при продаже государственного имущества Архангельской области. Фонду предоставлены полномочия по продаже имущества, находящегося на территории Архангельской области.

Администрацией (доверителем) и Архангельским региональным отделением Фонда (поверенным) заключён договор поручения от 30.11.2001, по условиям которого доверитель поручил поверенному выступать в качестве своего представителя на территории Архангельской области при осуществлении функций продавца государственного имущества (собственности Архангельской области) на основании поручений Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - Комитет); перечислять денежные средства, полученные от приватизации этого имущества.

Поверенному предоставлены следующие права: организовывать проведение торгов (аукционов и конкурсов); создавать комиссии по проведению торгов; устанавливать начальную продажную цену имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства и указаниями доверителя; заключать договоры о задатке; обеспечивать приём и возврат денежных средств от участников торгов в установленном порядке; утверждать протоколы об итогах торгов; по итогам состоявшихся торгов заключать                       (с правом подписи) договоры купли-продажи областного имущества; осуществлять продажу акций и др.

Действия по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности Архангельской области, поверенный совершает на основании генеральной доверенности, выдаваемой доверителем сроком на 3 года.

Договор предусматривает выплату вознаграждения поверенному в процентном отношении от суммы проданного имущества.

Во исполнение прогнозного плана приватизации государственного имущества Архангельской области на 2006 год, утверждённого постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 10.11.2005 № 398, Комитет издал распоряжение от 16.02.2006 № 33-р о приватизации находящегося в собственности Архангельской области пакета акций Компании путём продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

С учётом требований статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998                          № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) об обязательности оценки продаваемого имущества Фондом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукрум-Аудит» (исполнителем) (далее - Общество) заключён договор от 29.06.2006 № 21-ОФ по оказанию услуг по оценке (далее - договор об оценке имущества), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по оценке рыночной стоимости находящихся в собственности Архангельской области 369 акций Компании номинальной стоимостью 1 руб., составляющих 17, 38 процента её уставного капитала, а заказчик - принять услуги и их оплатить.

Стоимость услуг по договору, составляющая 300 000 руб., должна быть оплачена исполнителю в течение десяти банковских дней после продажи объекта оценки.

Согласно акту приёмки-передачи от 24.10.2006 отчёт об оценке рыночной стоимости пакета акций Компании передан заказчику и принят последним без замечаний. Услуги по оценке акций не были оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2010 по делу № А05-5475/2008 с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (правопреемника Фонда) в пользу Общества взыскано 300 000 руб. долга по оплате услуг по договору № 21-ОФ и 82 687 руб. 50 коп. процентов.

Управление, полагая, что, поскольку выгодоприобретателем по сделке являлась Архангельская область как собственник пакета  акций Компании, а не Российская Федерация и ответственность по возмещению 382 687 руб.                    50 коп. должны нести ответчики, обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от своего имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.

Согласно пункту 3 статьи 308 указанного Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из содержания договора об оценке имущества не следует, что он заключён Фондом от имени Администрации, поскольку в нём отсутствует указание на договор поручения, подписанный с Администрацией. Следовательно, спорный договор в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не может порождать каких-либо прав и обязанностей у Администрации по отношению к истцу.

При этом суд обоснованно указал, в договоре поручения отсутствует указание, что поверенному предоставлено право заключать от имени Архангельской области договоры об оценке имущества, находящегося в государственной собственности доверителя.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 указанного Кодекса).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2007 Общество предъявило Фонду требование (претензию) оплатить услуги до 20.07.2007.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что именно с этого момента у истца, считавшего, что выгодоприобретателем являлась Архангельская область, возникло право на предъявление требований к уполномоченным органам Архангельской области, пришёл к верному выводу о том, что Управление обратилось с иском в арбитражный суд (21.09.2010) по истечении срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что он узнал о нарушении своего права только 08.09.2009, а именно когда была произведена замена ответчика - Фонда на его процессуального правопреемника в рамках дела № А05-5475/2008, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно статье 201  ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября                           2010 года по делу № А05-10654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов