Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А05-10715/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от таможни Ковалева Р.В. по доверенности от 25.02.2010, Синицы В.Н. по доверенности от 06.06.2008, Малютина М.Е. по доверенности от 16.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2010 года по делу № А05-10715/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество, ООО «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.07.2010                               № 10203000-200/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября          2010 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 общество подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД)                       № 10203100/130410/0000716, согласно которой в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» оформлен товар – ленточнопильные станки с ленточным и цепным подавателями. В графе 31 декларации было заявлено о наличии в комплекте со станками гаечных ключей.

Указанный товар был выпущен таможенным органом, о чем имеется соответствующая отметка в ГТД.

В результате анализа документов и сведений, предоставленных обществом при таможенном оформлении товара по указанной ГТД, 14.05.2010 таможней установлено отсутствие документов, подтверждающих комплектацию данных товаров, в предоставленном пакете документов, о чем составлена служебная записка № 02-13/0291.

На основании этого таможенным органом принято решение о проведении таможенного контроля в отношении общества по вопросу правильности классификации товара по ГТД № 10203100/130410/0000716 в форме проверки документов и сведений.

В связи с указанными обстоятельствами 14.05.2010 таможня направила в адрес общества письмо № 02-10/4966ф о представлении в порядке статей 363, 367, 403, 408 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в срок до 21 мая 2010 года технических паспортов, спецификаций на товар № 1, ГТД № 10203100/130410/0000716, сведений о назначении и количестве гаечных ключей, ввезенных совместно с данным товаром, а также сведений о фактическом месте нахождения исполнительного органа общества.

В связи с неполучением затребованных документов и сведений в установленный срок таможней 28.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 10203000/2010 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Таможней 08.06.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10203000-200/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования  общества по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Статьей 366 ТК РФ определены формы таможенного контроля, к которым, в частности, относится проверка документов и сведений.

Согласно статье 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Таким образом, при проведении проверки документов и сведений таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и сведения, но такой запрос должен быть обусловлен объективной необходимостью их представления; мотивировка запроса приводится в его тексте. В основе мотивировки должна лежать цель проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.

При получении запроса о предоставлении документов у декларанта должна быть возможность точно определить форму проверки, ее цели и основания, а также то, какие именно документы, связанные с этой проверкой, и в какой форме должны быть предъявлены в установленный срок.

В данном случае запрос о представлении сведений от 14.05.2010                 № 02-10/4966ф направлен таможней в адрес ООО «Фрегат» заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отметкам на уведомлении о вручении заказного письма запрос таможни получен обществом 07.06.2010, то есть после истечения срока, установленного для представления документов.

В то же время указанный запрос был направлен в адрес общества также факсом, что подтверждено журналом учета документов таможни, отправляемых факсимильной связью. Названными выше норами не запрещено направление запроса в адрес декларанта факсом.

Направленное обществом в адрес таможни письмо от 28.05.2010  № 12, в котором заявитель просил предоставить отсрочку предоставления  затребованных по указанному запросу документов в связи с тем, что ввезенные станки им реализованы, технические паспорта и сопутствующие документы переданы покупателям, также свидетельствует о получении запроса от 14.05.2010.

Суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о получении обществом 14.05.2010 указанного запроса, представленные в материалы дела сведения о направлении факса в связи с отсутствием доказательств принятия факсограммы законным или уполномоченным представителем общества.

Приведенными выше нормами не определено, что запрос дополнительных документов считается полученным в случае его вручения законному или уполномоченному представителю общества.

Подписание письма от 28.05.2010 № 12 с применением факсимиле также не является основанием для непринятия его в качестве доказательства по делу.

В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности получения обществом запроса таможни от 14.05.2010 не повлек за собой принятие неправильного решения по данному делу.

В рассматриваемом случае запрос таможни от 14.05.2010 не мотивирован в соответствии с пунктом 3 статьи 367 ТК РФ; в нем указан перечень запрашиваемых документов, срок их представления и предупреждение общества об административной ответственности. Однако запрос не содержит информацию, которую таможенный орган намеревался проверить с помощью спорных документов.

Поскольку таможней не были соблюдены указанные выше требования, у общества отсутствовали основания для исполнения запроса таможенного органа.

Кроме того, в соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае, как подтверждается материалами дела и не оспорено таможней, у общества отсутствовали запрошенные в отношении товара документы и сведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал, что таможней не представлено неопровержимых доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября                  2010 года по делу № А05-10715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова