Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А66-6840/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А66-6840/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Лихославльский ремонтно-строительный участок»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2010 года по делу № А66-6840/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд  Тверской  области с иском к   муниципальному унитарному предприятию   «Лихославльский ремонтно-строительный участок» (далее – МУП «Лихославльский ремонтно-строительный участок») о взыскании  54 812 руб.  22 коп., в том числе                27 097 руб. 76 коп.  задолженности по  договору от 06.07.2009 на отпуск  электрической энергии,  24 528 руб. 96 коп.  задолженности  по договору  от 09.07.2009  на отпуск природного газа, 1652 руб.  задолженности по договору  от 09.07.2009  на отпуск электроэнергии  на нагрев воды для автотранспорта, 498 руб.  75 коп.  по договору от  06.07.2009  № 178  на оказание услуг  по отпуску питьевой  воды и приему сточных вод  и 1034 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 27.10.2010 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания  1034 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом.

Решением суда от 29 октября 2010 года исковые требования о взыскании задолженности в сумме 53 777 руб. 47 коп. и 2151 руб. 75 коп. удовлетворены. В части взыскания 1034 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. МУП «Водоканал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме                41 руб. 39 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.07.2010 № 270.

МУП «Лихославльский ремонтно-строительный участок» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ссылается на то, что суд, не установив объем правоспособности истца из его уставной деятельности, неправомерно признал его энергоснабжающей и газоснабжающей организацией по отношению к ответчику.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.  В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено несколько договоров: договор на отпуск  электрической энергии от 06.07.2009, договор  на отпуск природного газа от 09.07.2009,  договор на отпуск электроэнергии  на нагрев воды для автотранспорта от 09.07.2009, договор  на оказание услуг  по отпуску питьевой  воды и приему сточных вод от  06.07.2009 № 178.

За период с 01.01.2009 по 28.04.2010 истец выставил ответчику счета на общую сумму 53 777 руб. 47 коп.

МУП «Водоканал» направило МУП «Лихославльский ремонтно-строительный участок» претензию от 28.04.2010 № 149 с требованием о погашении задолженности за поставленную тепловую, электрическую энергию, отпуск питьевой воды и прием сточных вод на сумму 53 777 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В  силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что задолженность по договорам на отпуск  электрической энергии от 06.07.2009, на отпуск природного газа от 09.07.2009,  на отпуск электроэнергии  на нагрев воды для автотранспорта от 09.07.2009, на оказание услуг  по отпуску питьевой  воды и приему сточных вод от  06.07.2009 № 178 подтверждена материалами дела, и в отсутствие доказательств ее погашения правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обратившись с жалобой, ответчик сослался на то, что суд, не установив объем правоспособности истца из его уставной деятельности, неправомерно признал его энергоснабжающей и газоснабжающей организацией по отношению к ответчику. Данный довод подателя жалобы является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае между сторонами заключены договоры на отпуск электрической энергии от 06.07.2009, на отпуск природного газа от 09.07.2009, на отпуск электроэнергии  на нагрев воды для автотранспорта от 09.07.2009, по условиям которых истец являлся абонентом, а ответчик субабонентом. Абонент, с одной стороны, выступает перед энергоснабжающей организацией как потребитель энергии и поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субабонентом, а с другой стороны, перед субабонентом он выступает в качестве энергоснабжающей организации, поскольку потребитель (субабонент) непосредственно присоединен к его электрическим (тепловым, газовым)  сетям.

В силу статьи 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту). Ответчик не представил сведений о том, что энергоснабжающие организации возражали против заключения субабонентских договоров и передачи электрической энергии и природного газа другим лицам. Право на передачу субабоненту энергии, получаемой абонентом, прямо предусмотрено названной нормой, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у истца данного права не основан на законе.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2010 года по делу № А66-6840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Лихославльский ремонтно-строительный участок»  – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Лихославльский ремонтно-строительный участок»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.11.2010 № 89.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов