Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А44-6526/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-6526/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2010 года по делу              № А44-6526/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (далее – управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Новгородкой области от 11.02.2010 по делу                           № А44-6526/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльбор-Инструмент» (далее – общество) 730 036 руб. путем предъявления исполнительного листа к исполнению в общеустановленном порядке.

К участию в деле привлечен Отдел судебных приставов Боровичского района (далее – отдел).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2010 года в удовлетворении заявления фонда отказано.

Управление, не согласившись с таким определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования - удовлетворить. Считает, что просрочка погашения задолженности согласно утвержденному судом графику и неуплата обществом текущих платежей  свидетельствуют о наличии оснований для отмены предоставленной обществу рассрочки исполнения решения суда.

Общество в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель отдела Мирова Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения. Указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обществом в пользу фонда внесены платежи согласно графику погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2010 по делу                                  № А44-6526/2009 с общества в пользу управления взыскана задолженность в сумме 730 036 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2010 по тому же делу обществу по его заявлению предоставлена рассрочка исполнения названного решения суда сроком на 9 месяцев (до 28.02.2011) с погашением задолженности равными долями согласно следующему графику: до 30 июня 2010 года - 81 115 руб. 11 коп., до 31 июля 2010 года - 81 115 руб. 11 коп., до 31 августа 2010 года - 81 115руб. 11 коп., до 30 сентября 2010 года - 81 115 руб. 11 коп., до 31 октября 2010 года - 81 115  руб. 11 коп., до 30 ноября 2010 года - 81 115 руб. 11 коп., до 31 декабря 2010 года - 81 115 руб. 11 коп., до 31 января 2011 года - 81 115руб. 11 коп., до 28 февраля 2011 года - 81 115руб. 12 коп.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с несвоевременным погашением обществом задолженности за отдельные периоды фонд обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отмены рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон                          № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, что основанием для предоставления обществу рассрочки исполнения решения суда послужили подтвержденные соответствующими доказательствами данные о его тяжелом финансово-экономическом положении.

Рассрочка предоставлена обществу сроком на 9 месяцев с условием погашения задолженности до 28.02.2011 согласно графику внесения платежей.

При этом из материалов дела не следует и фондом не представлено доказательств того, что указанное финансовое положение общества каким-либо образом изменилось и у него появилась возможность уплатить сумму задолженности в полном объеме при предъявлении исполнительного листа к исполнению в общеустановленном порядке.

Каких-либо иных порядка и способа исполнения решения суда фондом суду также не предложено.

Кроме того, согласно представленным судебным приставом-исполнителем Мировой Е.С. платежным поручениям от 26.08.2010                                  № 8814, 8815, 8832, 8833, от 18.11.2010 № 9224, 9225, 9228, 9229, 9230, 9232, 30.11.2010 № 9753 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы общество уплатило в пользу управления платежи согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции обязанность по перечислению платежей в соответствии с графиком обществом исполнена в полном объеме.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришла к выводу, что отдельные просрочки внесения платежей являются незначительными и не свидетельствуют в достаточной мере о затруднительности исполнения обществом решения суда согласно утвержденному графику.

Следовательно, отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обществом текущих обязательств, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, их исполнение не является предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, факт неуплаты страховых взносов за 2010 год не подтвержден фондом соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда, с учетом подтвержденных фактов тяжелого финансового положения общества, позволит последнему выйти из  тяжелого финансового положения и к назначенному судом сроку погасить долг.  Отмена же предоставленной рассрочки не приведет к единовременному  исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября                2010 года по делу № А44-6526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова