Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А66-6371/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2010 года по делу № А66-6371/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу о взыскании 78 636 руб. 36 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Кононова Ивана Ивановича (далее – должник).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - НП «РСОПАУ»), членом которой является арбитражный управляющий Тарасов П.Е.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В ходе процедуры наблюдения Тарасовым П.Е. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Инспекции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 года по делу № А56-47733/2007 требования Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) признаны обоснованными и в отношении предпринимателя Кононова И.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов П.Е.

Этим же определением суда требования Уполномоченного органа в размере 1 708 642 руб.45 коп., в том числе 1 084 695 руб.00 коп. основного долга, 274 603 руб. 45 коп. пеней, 349 344 руб. штрафов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 производство по делу № А56-47733/2007 о банкротстве предпринимателя Кононова И.И. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04.02.2008 записи о государственной регистрации прекращения Кононовым И.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2008 определение суда первой инстанции от 26.05.2008 отменено, дело № А56-47733/2007 передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 производство по делу № А56-47733/2007 прекращено в порядке части 1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия на момент обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд правого регламентирования процедур банкротства граждан.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2010, с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Тарасова П.Е. взысканы судебные расходы по делу в размере 122 222 руб. 26 коп., в том числе 118 401 руб. 06 коп. вознаграждения временному управляющему, 3764 руб. 20 коп. расходов на публикацию о введении процедуры, 57 руб. почтовых расходов.

При рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения и возмещения судебных расходов арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества у должника вознаграждение арбитражному управляющему Тарасову П.Е. за период наблюдения не выплачивалось. Полномочия временного управляющего Тарасов П.Е. осуществлял в период с 29.01.2008 по 26.05.2008 и с 04.09.2008 по 30.04.2009.

Полагая, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Тарасовым П.Е. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности временного управляющего, что повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе как уполномоченному органу в делах о банкротстве, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о неправомерности (злонамеренности) действий временного управляющего в рамках дела о банкротстве предпринимателя Кононова И.И., а равно о понесенных Уполномоченным органом убытках, ставших следствием действий (бездействия) временного управляющего Тарасова П.Е.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичные нормы были закреплены в пунктах 4 и 6 статьи 24 в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для привлечения индивидуального предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Инспекции необходимо доказать противоправность его действий, факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями и ущербом, а также вину Тарасова П.Е.

Как видно из материалов дела, все необходимые мероприятия по поиску и выявлению имущества должника Тарасовым П.Е. проведены, что подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 и от 19.05.2010 по делу № А56-47733/2007).

Судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьями 16 и 69 АПК РФ являются обязательными к исполнению для всех органов государственной власти и не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

Кроме того, судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения управляющему. Должник утратил статус индивидуально  предпринимателя.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств того, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика, а также не доказала причинную связь между нарушением права и понесенными убытками, поэтому суд правомерно отказал во взыскании убытков в указанном в иске размере.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2010 года по делу № А66-6371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева