Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А05-8458/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8458/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года по делу           № А05-8458/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее –               ООО «Модуль-А») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Любови Федоровне о взыскании 528 037 руб. 46 коп., составляющих сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Центр» (далее – ЗАО «Центр»).

Решением суда от 15.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Модуль-А» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы в обоснование заявленных доводов указывает, что начисление истцом на подлежащую уплате ответчиком цену переданных имущественных прав суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылка суда на то, что ООО «Модуль-А» уступило часть долга, которая не включает в себя НДС, является несостоятельной. Требования об увеличении согласованной в договоре цены имущественных прав ООО «Модуль-А» не заявлены, взыскиваемая сумма налога не признается стоимостью имущественных прав, а подлежит взысканию с ответчика в силу прямого указания налогового законодательства.

Ответчик в пояснениях по делу указывает, что с доводами жалобы не согласен и считает их необоснованными, просит рассмотреть дело без участия представителя предпринимателя.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Модуль-А» и ЗАО «Центр» заключили договоры подряда от 27.12.2007 № 7-29, от 27.12.2007 № 7-28, от 27.12.2007 № 7-27, от 27.12.2007 № 7-26, от 25.03.2008 № 7-43 на выполнение работ по объекту «Магазин-салон со встроенными помещениями на пересечении пр. Троицкого с пер. Театральным в Ломоносовском округе в                г. Архангельске».

В пунктах 3.1 договоров указано, что стоимость работ, материалов и устанавливаемого оборудования (цена договора) определяется без учета НДС по утвержденной заказчиком спецификации работ, являющейся приложением № 1 к договорам.

ООО «Модуль-А» и предприниматель Дорофеева Л.Ф. 09.04.2009 заключили: соглашение № 9Ц об отступном путем цессии, договор № 8Ц уступки права требования, соглашение № 8Ц об отступном путем цессии, соглашение № 7Ц об отступном путем цессии, соглашение № 6Ц об отступном путем цессии, договор № 13Ц уступки права требования, соглашение № 13Ц об отступном путем цессии, согласно которым истец в целях прекращения своих обязательств перед ответчиком в общем размере 2 933 541 руб. 41 коп. (по договору от 27.12.2007 № 1Д на выполнение работ по объекту «Магазин-салон на пересечении пр. Троицкого пер. Театрального в г. Архангельске» по штукатурным работам 0-го этажа и лестничных клеток в размере 44 442 руб.           10 коп.; по договору от 27.12.2007 № 3Д на выполнение работ по объекту «Магазин-салон на пересечении пр. Троицкого пер. Театрального в                            г. Архангельске» по устройству покрытия лестничных клеток и плинтуса на              2-м и 3-м этажах в размере 64 976 руб. 45 коп.; по договору от 27.12.2007           № 2Д на выполнение работ по объекту «Магазин-салон на пересечении                    пр. Троицкий – пер. Театральный в г. Архангельске» по устройству покрытия из керамических полов на 2-ом и 3-ем этажах в размере 240 516 руб. 66 коп.; по договору № 4Д от 27.12.2007 на выполнение работ по объекту «Магазин-салон на пересечении пр. Троицкого пер. Театрального в г. Архангельске» по устройству потолков на 2-м и 3-м этажах в размере 140 109 руб.; по договору от 25.03.2008 б/н на выполнение работ по объекту «Магазин-салон на пересечении пр. Троицкого –пер. Театрального в г. Архангельске» по окончательной отделке лестниц, лифтовых холлов 0, 2, 3, 5, 6-го этажей в размере 2 443 497 руб. 20 коп.) передал ответчику в качестве отступного право требования с третьего лица (ЗАО «Центр») задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 27.12.2007 № 7-29, от 27.12.2007 № 7-28, от 27.12.2007 № 7-27, от 27.12.2007 № 7-26, от 25.12.2008 № 7-43 в размере 2 933 541 руб. 41 коп.:

- 44 442 руб. 10 коп. – по договору подряда от 27.12.2007 № 7-29;

- 64 976 руб. 45 коп. – по договору подряда от 27.12.2007 № 7-28;

- 240 516 руб. 66 коп. – по договору подряда от 27.12.2007 № 7-27;

- 140 109 руб. 00 коп. – по договору подряда от 27.12.2007 № 7-26;

- 2 443 497 руб. 20 коп. – по договору подряда от 25.03.2008 № 7-43.

В пунктах 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 соглашений об отступном путем цессии стороны установили, что ООО «Модуль-А» (по соглашению – должник) передает ответчику (по соглашению – кредитор) в качестве отступного в полном объеме право требования должника к третьему лицу по договорам подряда в общем размере 2 933 541 руб. 41 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС по г. Архангельску, Инспекция) провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты ООО «Модуль-А» налогов и сборов, в том числе НДС.

В ходе проверки установлено и в акте выездной налоговой проверки (далее – акт) зафиксировано, что уставный капитал ООО «Модуль-А» полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов – Архангельского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Российская диабетическая ассоциация».

Из приведенных в акте характеристик следовало, что данная организация соответствовала критериям, указанным в подпункте 2 пункта 3 статьи 149          НК РФ, в силу которых организации освобождаются от налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, ими производимых и реализуемых.

Поскольку в рамках проверки Инспекцией было установлено, что во исполнение договоров подряда, заключенных с заказчиками, ООО «Модуль-А» производило работы на объектах не собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций, по итогам выездной налоговой проверки ИФНС по г. Архангельску доначислила истцу НДС в связи с неправомерным применением льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Решением ИФНС по г. Архангельску от 30.09.2009 № 22-19/602                              ООО «Модуль-А» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 по делу № А05-9700/2009 ООО «Модуль-А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2010 по делу № А05-9700/2009 удовлетворены требования ИФНС по                                   г. Архангельску о включении в реестр требований кредиторов 41 268 025 руб. 60 коп. налогов,  12 594 125 руб. 46 коп. пеней и 2 622 449 руб. штрафов, начисленных на основании решения ИФНС по г. Архангельску о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2009 № 22-19/602.

Направив в адрес третьего лица измененные счета-фактуры с учетом доначисленного НДС, истец потребовал от ЗАО «Центр» уплатить НДС, начисленный на сумму выполненных работ по договорам подряда от 27.12.2007 № 7-29, от 27.12.2007 № 7-28, от 27.12.2007 № 7-27, от 27.12.2007 № 7-26, от 25.12.2008 № 7-43.

Требование истца ЗАО «Центр» исполнено не было.

Письмом от 07.06.2010 истец потребовал от предпринимателя Дорофеевой Л.Ф. по договорам уступки права требования от 11.01.2009 № 6/Ц, 7/Ц, 8/Ц, 9/Ц и от 09.04.2009 № 13/Ц (л.д. 9) уплаты НДС, начисленного на стоимость выполненных работ, в размере 528 037 руб. 46 коп.

Поскольку заявленное в адрес ответчика требование последним также добровольно удовлетворено не было, истец, ссылаясь на то, что вместе с правом требования с третьего лица 2 933 541 руб. 41 коп. задолженности за выполненные по договорам подряда от 27.12.2007 № 7-29, от 27.12.2007                   № 7-28, от 27.12.2007 № 7-27, от 27.12.2007 № 7-26, от 25.12.2008 № 7-43 работы ООО «Модуль-А» в силу закона передало ответчику также право требования суммы НДС – 528 037 руб. 46 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрены условия перевода права требования уплаты сумм НДС от одного хозяйствующего субъекта другому хозяйствующему субъекту.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между истцом и третьим лицом как отношения по договору подряда, применил нормы главы 37 («Подряд») ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту (пункты 1 и 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Договоры подряда от 27.12.2007 № 7-29, от 27.12.2007 № 7-28, от 27.12.2007 № 7-27, от 27.12.2007 № 7-26, от 25.12.2008 № 7-43 не содержали условий о том, что подрядчик обязан выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4                  статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000            № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1999 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Ошибочность исключения из цены услуг