Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А05-8458/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы НДС установлена в решении налоговой инспекции от 30.09.2009 № 22-19/602.

Вместе с тем в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом из содержания главы 21 НК РФ не следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению на объект налогообложения, может быть отнесена к указанным в статье 384 ГК РФ правам, обеспечивающим исполнение обязательства, а также к другим связанным с требованием правам.

Кроме того, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с правилами вышеуказанных норм, проанализировав соглашения об отступном путем цессии от 11.01.2009 № 6/Ц, 7/Ц, 8/Ц,              9/Ц и от 09.04.2009 № 13/Ц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем переданного ответчику в качестве отступного обязательства составляет 2 933 541 руб. 41 коп., и оснований для взыскания с предпринимателя Дорофеевой Л.Ф. в пользу ООО «Модуль-А» доначисленного третьему лицу НДС не имеется.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября              2010 года по делу № А05-8458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова