Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А66-7448/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу  на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года по делу № А66-7448/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - инспекция № 17) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Тверской области (далее по тексту - инспекция № 12), выразившихся в государственной регистрации изменения местонахождения юридического лица – общества с ограниченной ответственность «СтройИнвест».

Определением суда от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября                      2010 года инспекции № 17 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция № 17 с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция № 12 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что у инспекции № 17 отсутствовали основания, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 129-ФЗ), для отказа в регистрации вносимых обществом изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Ссылается на то, что в силу              пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление  необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекции и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 ООО «СтройИнвест» зарегистрировано инспекцией № 12 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 4, корп. 1.

При проведении контрольных мероприятий 29.09.2010 и 16.07.2010 инспекция № 17 осуществила осмотр местонахождения общества, по результатам которого составлены протоколы.

В результате осмотра инспекция № 17 установила, что адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 4, корп. 1, не существует.

Также из полученного налоговой инспекцией ответа собственника помещения по указанному адресу – общества с ограниченной ответственностью «Сирена», договор аренды с  ООО «СтройИнвест» не заключался.

В связи с этим налоговая инспекция № 17 посчитала, что                               ООО «СтройИнвест» при регистрации изменения местонахождения представило в регистрирующий орган недостоверные сведения и, соответственно, решение регистрирующего органа должно быть признано недействительным.

В связи с этим налоговая инспекция № 17 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции № 12, выразившихся в государственной регистрации изменения местонахождения юридического лица – ООО «СтройИнвест».

 Суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу  в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица является способом индивидуализации такого лица и определяется по его усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Представление недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица в целях государственной регистрации является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако отказ в государственной регистрации в данном случае законом не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае каких-либо доказательств того, что в результате принятия оспариваемых решений были нарушены права и законные интересы инспекции № 17 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем представлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции № 17 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года по делу № А66-7448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова