Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А52-4307/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-4307/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В.,                       Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива имени С.М. Кирова Кудрявцевой О.И. по доверенности от 20.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени С.М. Кирова на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2010 года по делу № А52-4307/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени                        С. М. Кирова (далее СПК им. С. М. Кирова) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от 29.06.2009 № 1174 3-1/09 с дополнительными соглашениями, заключенного между открытым акционерным обществом «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» (в настоящее время – открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», далее – ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ») и обществом                                   с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-АГРО» (далее –                               ООО «РУБЕЖ-АГРО»), как совершенного с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также признании недействительной государственной регистрации ипотеки.

Одновременно с исковым заявлением СПК им. С. М. Кирова представил в суд первой инстанции заявление об обеспечении иска, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать действия по государственной регистрации сделок и перехода права собственности в отношении девяти земельных участков, расположенных в Псковском и Палкинском районах Псковской области, принадлежащих на праве собственности ООО «РУБЕЖ-АГРО», а также запретить проведение торгов по продаже указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2010 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

СПК им. С.М. Кирова с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель СПК им. С.М. Кирова доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить вынесенное судом первой инстанции определение и принять новый судебный акт об обеспечении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания приведенной нормы права следует, что главным критерием принятия обеспечительных мер является невозможность исполнения судебного акта, который будет принят в будущем.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что СПК им. С.М. Кирова в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил объективных и достаточных доказательств в обоснование аргументов о затруднении или невозможности исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в настоящее время решениями Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-6972/2009, № А52-6977/2009, вступившими в законную силу, обращено взыскание на принадлежащие ООО «РУБЕЖ-АГРО» земельные участки, являющиеся предметом оспариваемого договора об ипотеке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фактически меры по обеспечению иска направлены на приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо и противоречит правовой позиции, изложенной в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации не должно влечь за собой приостановления исполнительного производства по другому делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября       2010 года по делу № А52-4307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени С.М. Кирова  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                         О.А. Федосеева