Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А05-10105/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

 Дело № А05-10105/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года  по делу    № А05-10105/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области Онежское лесничество (далее – Лесничество), ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» (далее – Общество) о взыскании 77 166 рублей 50 копеек неустойки за нарушение лесного законодательства.

Решением от 26.10.2010 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в части оставления деревьев, предназначенных для рубки – недорубов, березы в количестве 31,9 кубометров. По мнению подателя жалобы, Обществом в целях повышения биоразнообразия оставлено отдельно стоящих старых, сухостойных деревьев березы в количестве 31,9 кубометров, что не является нарушением пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов от 16.07.2007 № 184.

Лесничество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       26.09.2008 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 438 лесного участка, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статьями 29, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании заявления Общества о приведении в соответствие договора аренды участка лесного фонда от 29.06.2006 № 19, предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, площадью 12 834 га для заготовки древесины в объемах, определенных в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды срок его действия установлен с момента государственной регистрации по 28.06.2031.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик в соответствии с указанным договором и лесной декларацией от 01.12.2008 № 01-09/80 производил заготовку древесины в Кожском участковом лесничестве.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право арендодателя производить приемку лесосек в бесснежный период после окончания срока рубки лесных насаждений.

В силу указанного положения договора и на основании распоряжения от 04.05.2010 № 120 Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области Лесничеством 22.06.2010 произведена приемка мест рубок Общества, по результатам которой составлен акт приемки лесосек, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- оставление недорубов в количестве 49,6 куб.м, в том числе, елей –      17,7 куб.м, березы – 31,9 куб.м;

- оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках в количестве 49,2 куб.м;

- неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника в количестве 1,4 га;

- оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или незащищенной другими способами в количестве 49,2 куб.м.

Разделом 4 договора аренды установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора:

- за оставление недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой площадью          не менее 10% от площади лесосеки) арендатор уплачивает неустойку в размере 4-кратной ставки за оставленную на корню древесину (подпункт «д»);

- за оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки - в размере 7-кратной ставки за объем не вывезенной в срок древесины      (подпункт «е»);

- за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника - в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим нормативам затрат (подпункт «ж»);

- за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или незащищенной другими способами - в размере 5-кратной ставки за оставленную неокоренную древесину, древесину без пролыски или незащищенную другими способами (подпункт «к»).

Претензией от 05.07.2010 № 248 истец предложил Обществу в тридцатидневный срок с момента получения требования уплатить неустойку в сумме 77 166 рублей.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения Лесничества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в иске нарушения требований лесного законодательства, в частности, оставление недорубов, оставление невывезенной в установленный срок древесины, неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, оставление в лесу на летний период неокоренной в установленный срок древесины, за которые договором аренды от 26.09.2008 № 438  предусмотрена ответственность в виде неустойки, подтверждены представленными доказательствами и не оспорены ответчиком.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка за данные нарушения начислена истцом правомерно.

Доводу ответчика о том, что не является нарушением оставление Обществом отдельно стоящих старых, сухостойных деревьев березы в количестве 39,9 куб.м, приведенному в отзыве на исковое заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Названные действия арендатора являются нарушением подпункта «д» пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, в силу которого при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки), и подпункта «д» пункта 4.2 договора аренды.

 В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 26.10.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября      2010 года  по делу № А05-10105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева