Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А44-1979/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

 Дело № А44-1979/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола  и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от заявителя генерального директора Кибрика Л.Л., Мелкумова А.А. по доверенности от 01.03.2010, от ответчика Чван Ю.А. по доверенности от 12.01.2010 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от  03 ноября 2010 года по делу № А44-1979/2009 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Пилон» (далее – общество,           ЗАО «Пилон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 037 062 руб., налога на прибыль в сумме 1 415 388 руб. и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2009 признано незаконным  решение  инспекции в части доначисления  налога  на  прибыль в сумме 1 345 919 руб., НДС в сумме 984 960 руб. 57 коп. и  соответствующих сумм пеней,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2009 по делу № А44-1979/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2010 решение арбитражного суда от 30.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу № А44-1979/2009 отменены в полном объеме, дело передано на новое рассмотрение.

Общество 19.04.2010 в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение инспекции от 10.03.2009 № 9 в части доначисления 984 960,57 руб. НДС, 1 345 919 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить.   В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные обществом первичные  документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СКАН» (далее - ООО «СКАН») составлены с нарушениями требований законодательства, подписаны неустановленным лицом, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и подтверждать расходы по налогу на прибыль.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей налогового органа и общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, в том числе НДС и налога на прибыль, составлен акт от 16.01.2009 № 2, а  также принято решение от 10.03.2009      № 9.

Указанным решением  ЗАО «Пилон» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме       135 321 руб. 28 коп. Ему также предложено  уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 825 739 руб. и пени -  935 465 руб. 34 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) решением от 10.04.2009 № 28-09/03289 оставило жалобу ЗАО «Пилон» без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В пунктах 1 и 2 оспариваемого решения инспекция отразила, что  в 2005 году общество неправомерно отнесло  на  расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по договорам с ООО «СКАН» в общей сумме 5 897 451 руб. 99 коп. и необоснованно предъявило в 2005 году к вычету 1 037 062 руб. НДС по операциям с данным контрагентом.

Проверкой установлено, что общество (подрядчик) заключило с открытым акционерным обществом «УРСА Чудово» (заказчик) договор подряда от 24.12.2004 № 33 на производство работ на объекте «Здание для производства ламелей» (том 3, листы 1-3).

В свою очередь для выполнения работ на названном объекте            ЗАО «Пилон» привлекло субподрядчика - ООО «СКАН», с которым заключило договоры подряда от 05.02.2005 и 30.03.2005 на выполнение капитального ремонта здания по производству ламелей, принадлежащего ОАО «УРСА Чудово», расположенного по адресу: Новгородская обл., г.Чудово,  ул. Восстания, д. 10  (том 4, листы 21-22, 28-29).

Для выполнения работ по договору подряда от 26.04.2005 № 28, заключенному с Управлением Судебного департамента в Новгородской области, ЗАО «Пилон» также привлекло спорного контрагента.

 Согласно пункту 2.1.7 вышеуказанного договора  на общество возложена обязанность согласования с заказчиком привлечения для выполнения работ субподрядных организаций (том 3, листы 7-12).

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Санкт- Петербургу ООО «СКАН» по адресу, указанному в учредительных документах, фактически не значится; требование, направленное в его адрес, вернулось с отметкой ОПС-197 «адресат по указанному адресу отсутствует», осмотр места нахождения контрагента (протокол осмотра от 15.09.2008) подтвердил отсутствие организации по указанному адресу; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)     от 08.09.2008 у ООО «СКАН» отсутствуют такие виды деятельности, как производство строительных работ или общестроительных работ, соответствующей лицензии не имеется; налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «СКАН» не представляет с декабря 2005 года.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «СКАН» зарегистрирован Фомин С.В., который согласно сведениям, содержащимся в базе ЕГРЮЛ, является учредителем, руководителем, главным бухгалтером еще в 30 организациях, кроме того, он зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица с 20.12.2004  в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

В ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в Отдел внутренних дел Тихвинского района Ленинградской области о предоставлении копий документов, где содержатся  образцы подписи  Фомина С.В., в результате чего в адрес инспекции  представлена копия формы № 1П (заявление о выдаче паспорта). Инспекцией сделан вывод, что подписи на договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ не соответствуют образцу подписи на копии формы № 1П. 

В ходе опроса Фомин С.В. отрицал причастность к ООО «СКАН» и подписание с обществом договоров и других документов, связанных с исполнением этих договоров.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.03.2009      № 28-П подписи на счетах-фактурах, приходно-кассовых ордерах, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат,  в актах сдачи-приемки, заявлении по форме № 1П на  Фомина С.В., копии протокола допроса № 11 свидетеля Фомина С.В., копии банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «СКАН»  выполнены разными лицами.

Также налоговым органом опрошены в качестве свидетелей работники общества, из объяснений которых, по его мнению, следует, что                 ООО «СКАН» работы по вышеуказанным договорам не выполняло.

В частности, Тымченко А.Г., работавший в 2005-2007 годах в обществе в качестве прораба и Долгополов А.Л., являющийся водителем, пояснили, что ремонт здания по производству ламелей на ОАО «УРСА Чудово» выполнялся силами рабочих общества.

Из показаний  заместителя директора по капитальному строительству ОАО «УРСА Чудово» Кадетова В.В. следует, что общество в 2005 году выполняло проектирование, строительство здания для размещения оборудования для производства ламелей, как генеральный подрядчик  занималось общим руководством и проведением вспомогательных общестроительных работ и привлекало таких субподрядчиков, как           ООО «Стальконструкция», ООО «Ленпроектстальконструкция»  из Санкт-Петербурга. Об ООО «СКАН» он  ничего не слышал.

Работавшая с сентября 2005 года по февраль 2008 года менеджером по снабжению общества Лаврентьева Н.В. пояснила, что  ремонтные работы в здании Солецкого суда в 2005 и 2007 годах выполнялись силами работников общества, сотрудников других организаций, выполняющих ремонтные работы, она не видела.

В ходе проверки на запрос налогового органа Управление Судебного департамента в Новгородской области сообщило, что для выполнения работ в здании Маревского районного суда общество привлекало ООО «Фаворит» и ООО «Охрана-техсервис».

По мнению инспекции, реальных операций с ООО «СКАН» не было, поскольку расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС надлежащими и достоверными документами не подтверждены.

В связи с этим налоговый орган начислил обществу  налог  на прибыль,  в  том числе 1 345 919 руб. и 984 960 руб. 57 коп. НДС, а также  соответствующие суммы  пеней и штрафных санкций.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, который  удовлетворил требования общества в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Нормы  НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Названный Кодекс не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа;  в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Как следует из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100  (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а)          в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных