Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А44-1979/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС в 2005 году по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53)  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае в подтверждение расходов и права на налоговые вычеты по работам, выполненным названным контрагентом, общество представило соответствующий пакет документов, что не оспаривается и налоговым органом.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом договоры подряда от 30.03.2005, от 05.02.2005, от 24.12.2004, от 26.04.2005, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о доказанности реальной хозяйственной операции, а также о подтвержденности расходов и права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям              с ООО «СКАН».

Общество оплатило стоимость выполненных работ в полном объеме согласно актам о приемке выполненных работ и выставленным счетам-фактурам, перечислив денежные средства на счет ООО «СКАН» (том 2, листы 143-161).

Суд первой инстанции правомерно не принял довод инспекции о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду наличия в них недостоверных сведений о местонахождении поставщика и подписания этих счетов-фактур неустановленными лицами.

Согласно выписке  из ЕГРЮЛ ООО «СКАН» зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, д. 56 лит.А, пом. 2Н.

 В представленных счетах-фактурах адрес ООО «СКАН» соответствует месту  его нахождения  в соответствии с учредительными документами     (том 3, листы 23, 26, 29, 32, 35, 41, 47, 52, 58, 63, 81, 83, 114). 

Отсутствие контрагента по месту регистрации в период проверки   (2008 год) не свидетельствует о том, что ООО «СКАН» не располагалось там в 2005 году, а также не доказывает отсутствие хозяйственной операции с ЗАО «Пилон».

Кроме того, юридический адрес юридического лица и фактическое расположение хозяйствующего субъекта могут не совпадать.

Как следует из материалов налоговой проверки, данный вопрос налоговым органом не исследовался, в связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция  не представила доказательств несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах, юридическому адресу ООО «СКАН», а также отсутствия контрагента по этому адресу на момент выставления счетов-фактур.

Вывод инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и обществом не подтверждены понесенные расходы и право на налоговый вычет по НДС в отношении ООО «СКАН» также является несостоятельным.

В подтверждение своей позиции по данному факту налоговый орган в решении ссылается  на протокол  допроса Фомина С.В. от 13.02.2009  № 11 и заключение почерковедческой экспертизы от 03.03.2009 № 28-П.

Апелляционная коллегия критически относится к показаниям     Фомина С.В., поскольку они противоречивы, в рассматриваемом случае названное лицо может быть заинтересованным в сокрытии сведений об операциях с  ЗАО «Пилон» в целях уклонения от налогообложения и ответственности.

В заключении эксперта от 03.03.2009 № 28-П вывод о том, что подписи на документах ООО «СКАН» выполнены не Фоминым С.В., отсутствует.

Из материалов дела следует, что определением от 27.08.2009 суд первой инстанции назначил повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Новгородской области (далее - ЭКЦ УВД), и на разрешение эксперта поставил те же вопросы и направил те же материалы, что были представлены налоговым органом.

Вместе с тем ЭКЦ УВД отказалось от проведения почерковедческой экспертизы, поскольку по копиям невозможно установить факт технической подделки подписи.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169         НК РФ, возлагается на продавца.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007                    № 11871/06, также следует, что  допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным  лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В рассматриваемом деле инспекция не подтвердила, что лицо их подписавшее, является неуполномоченным, а также не доказала, что общество знало или могло знать о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия считает правильным критическую оценку показаний свидетелей Лаврентьевой Н.В., Пирушки В.Я., Тымченко И.Г., Довгополова А.Л., Калягина А.А., Мартинеску А., Кадетова В.В.,     Искаковой Н.В. и вывод о невозможности признания протоколов допросов допустимыми доказательствами, поскольку показания указанных лиц являются поверхностными, неконкретными либо не относящимися к спорному периоду (2005 год).

Так, свидетель Лаврентьева Н.В. давала показания по хозяйственным операциям между обществом и ООО «СКАН», имевшим место до принятия её на работу (том 2, листы 4-5; том 3, листы 140-144); Пирушка В.А. пояснял по взаимоотношениям 2007 года (том 2, лист 8);  Тымченко А.Г.  и Довгополов А.Л. на вопрос инспекции о деятельности  в 2005 и 2007 годах не конкретизировали, в каком году работы выполняли сотрудники общества (том 2, листы 10-12, 13-14); Калягин А.А. в ходе допроса 13.11.2008 пояснял, что работает в обществе около 2 лет, в то время как рассматривается период 2005 года (том 2, лист 18), то есть до его начала трудовой деятельности в ЗАО «Пилон»;  свидетель Мартинеску Андрей пояснил, что работает в      ЗАО «Пилон» с весны 2007 года (том 2, лист 21); Кадетов В.В. сообщил, что об ООО «СКАН» не слышал, на объекте ОАО «УРСА Чудово» работало несколько подрядных организаций (том 3, листы 129-130); Искакова Н.Р. является работником ЗАО «Пилон» с марта 2007 года (том 3, листы 132-139).

Кроме того, в ходе допроса  в качестве свидетелей в судебном заседании Тымченко А.Г. пояснил, что в 2005 году общество работало с    ООО «СКАН» (том 4, лист 109),  Мартинеску А. суду  пояснил, что в       2005-2006 годах работал  в ООО «СКАН» (том 3, листы 129-130), Кадетов В.В. сообщил, что с ЗАО «Пилон» в 2005 году на объекте ОАО «УРСА Чудово»  работало несколько субподрядных организаций, данными работами руководил представитель субподрядной организации Галыгин А.Т., от него Кадетов В.В. узнал, что работает в ООО «СКАН» (том 6, листы 73, 75-76).

Таким образом, свидетели Тымченко А.Г., Мартынеску А. и       Кадетов В.В., напротив, указывают на наличие реальной хозяйственной деятельности общества с ООО «СКАН».

Судом первой инстанции по ходатайству ЗАО «Пилон»  в адрес Управления Судебного департамента в Новгородской области направлено определение от 04.05.2010 об истребовании доказательств и, в частности, информации о субподрядных организациях, привлеченных ЗАО «Пилон» в процессе производства ремонтных работ на здании Солецкого районного суда в 2005 году (том 6, лист 11).

Из полученного письма от 27.05.2010 № 776/5-07 следует, что в процессе ремонтных работ в отношении здания Солецкого районного суда в 2005 году по  договору подряда от 26.04.2005  № 28 общестроительные и отделочные работы осуществляло ООО «СКАН», ООО «Фаворит» и предприниматель Васильев Е.Е. (том 6, листы 39),  в подтверждение этого представлен перечень субподрядных организаций, участвовавших в производстве работ по объекту «Солецкий районный суд» (том 6, лист 40).

Ссылка инспекции на то, что указанный перечень субподрядных организаций является приложением к государственному контракту от 05.04.2007 № 330-07, не принимается апелляционной коллегий, поскольку документально не подтверждена.

Действительно, в правом углу страницы согласования начальником Управления Судебного департамента в Новгородской области названного перечня указан 2007 год,  вместе с тем в письме от 27.05.2010 указано именно на деятельности  2005 года и имеется ссылка на договор подряда от 26.04.2005 № 28.

Вывод инспекции, основанный на анализе пропусков ООО «УРСА-Чудово», о том, что в работах по строительству цеха ламелей работники   ООО «СКАН» не привлекались, не принимается апелляционной коллегией, как документально не подтвержденный и основанный на предположениях.

Напротив, обществом представлены заявления о выдаче пропусков работникам, перечисленным в этих заявлениях (том 4, листы 127-139).

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что не представилось возможным определить, чьими работниками указанные лица являются,              не свидетельствует о том, что работы выполнялись не работниками             ООО «СКАН».

Кроме того, факт выполнения субподрядных работ именно контрагентом общества (ООО «СКАН») подтвержден вышеперечисленными доказательствами, в том числе и первичными документами.

Довод налогового органа о наличии постановления  от 02.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя ЗАО «Пилон»  в связи с истечением срока давности не оценивается апелляционной коллегией, поскольку он снят представителем налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы.

Факт непредставления ООО «СКАН» налоговой и бухгалтерской отчетности с декабря 2005 года, отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ деятельности, связанной со строительством,  неполучение лицензии также не могут являться основанием для отказа в принятии расходов и вывода о неподтверждении права на налоговый вычет по НДС.

Ответственность за осуществление лицензируемого вида деятельности без соответствующего разрешения не может быть возложена на иное лицо, в данном случае общество.

Кроме того,  как правильно указал суд первой инстанции, при выборе спорного контрагента обществом была проявлена осмотрительность и добросовестность, поскольку ЗАО «Пилон» на момент заключения сделок проверило правоспособность ООО «СКАН», запросив у него копии учредительных документов.

Обществу были представлены свидетельство о государственной регистрации ООО «СКАН», а также свидетельство о постановке на учет юридического лица, содержащиеся в них сведения соответствуют данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (том 3, листы 15-16).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал наличия согласованных действий ЗАО «Пилон» и ООО «СКАН» по созданию условий необоснованного получения налоговой выгоды, поскольку  факт реальности хозяйственных операций  между ними подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

И при таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для начисления обществу 1 345 919 руб. налога на прибыль, 984 960 руб. 57 коп. НДС, соответствующих пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также для привлечения ЗАО «Пилон» к налоговой ответственности в виде штрафа за их неуплату.

Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, то правомерно взысканы с налогового органа и понесенные обществом судебные расходы  в размере  12 454 руб. 38 коп.

 Выводы суда, изложенные в решении от 03.11.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2010 года по делу № А44-1979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова