Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А66-3278/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А66-3278/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Калининское межрайонное общество охотников и рыболовов»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2010 года по делу № А66-3278/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эста» (далее – ООО «Эста) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее – Департамент госзаказа), Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области и обществу с ограниченной ответственностью «Славянская охота» (далее – ООО «Славянская охота») о признании недействительным открытого конкурса по предоставлению территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Калининском районе Тверской области площадью 18 500 га по лоту №2 на срок 49 лет.

Определением суда от 20 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечена общественная организация «Калининское межрайонное общество охотников и рыболовов (Общественная организация).

Определением суда от 01 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечена администрация Тверской области.

Определением суда от 15 июля 2010 года  принято заявление Общественной организации о вступлении в дело  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от  05 октября 2010 года удовлетворено ходатайство Общественной организации о вступлении в дело  в качестве соистца.

Решением суда от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общественная организация  с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что был нарушен порядок проведения торгов, установленный положением статей 36, 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире),  а именно конкурс мог проводиться только при обращении в администрацию Тверской области нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию. Ссылается на то, что официальной публикации о намерении предоставить территорию, акваторию Тверской области для осуществления пользования животным миром не было. Указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством имеет приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории, поскольку ранее осуществляло в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Департамент госзаказа в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  27 августа 2009 года  администрацией Тверской области опубликовано  постановление № 372-па «Об охотничьих  угодьях  общего  пользования», согласно которому  были признаны угодьями общего пользования территории Калининского района площадью  133 673,3 га.

Департаментом госзаказа 06 февраля 2010 года   в официальном печатном издании  - газете «Тверская  жизнь» опубликовано  извещение о проведении открытого конкурса  по предоставлению  территорий  для осуществления пользования животным миром в виде охоты в Калининской  районе  Тверской области  площадью 18 500 га.

ООО «Эста», Общественная организация, ООО «Славянская охота» подали заявки на участие в  конкурсе.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе от 10.03.2010 и протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 10.03.2010 истцы, а также ООО  «Славянская охота» были допущены к участию в конкурсе.

На основании протокола о результатах открытого конкурса от 24.03.2010 победителем конкурса признано  ООО  «Славянская охота».

Полагая, что   конкурс проведен с нарушениями закона, истцы обратились в суд с  иском  о признании  конкурса недействительным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту  1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 33 Закона о животном мире объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Статьей 36 Закона о животном мире предусмотрено, что приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается, в частности, лицам, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории.

Довод подателя жалобы о наличии у него приоритета в пользовании территориями, указанными в конкурсной документации, опровергается материалами дела. Договор от  26.02.2001 № 502  «О предоставлении территорий для осуществления  пользования  животным миром» (л.д. 82-84) и дополнительное соглашение от 31.08.2009 были расторгнуты,  факт добровольного отказа от территории был подтвержден решением правления Общественной организации от 29.07.2009 (протокол заседания правления от 29.07.2009 № 5) и  представителем Общественной организации в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Довод о том, что был нарушен порядок проведения торгов, установленный положениями статей 36, 37 Закона о животном мире,  а именно конкурс мог проводиться только при обращении в администрацию Тверской области нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию, апелляционная инстанция не принимает.

Согласно абзацу первому статьи 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 № 108-ФЗ и от 08.11.2008 № 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо указанных в данной статье.

Следовательно, проведение конкурса и при отсутствии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию законом не запрещено. В этом случае договор, на право заключения которого проводился конкурс, заключается с его победителем.

Довод о том, что официальной публикации о намерении предоставить территорию (акваторию) Тверской области для осуществления пользования животным миром не было, апелляционная инстанция отклоняет. Податель жалобы ранее осуществлял пользование  животным миром, добровольного отказался от него  29.07.2009. С заявлениями о наличии препятствий для оформления долгосрочной лицензии на пользование животным миром  до объявления конкурса  в Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области не обращался. В объявленном Департаментом госзаказа открытом конкурсе  по предоставлению  территорий для осуществления пользования животным миром принял участие наравне с другими лицами, но не стал победителем конкурса.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2010 года по делу № А66-3278/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Калининское межрайонное общество охотников и рыболовов»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов