Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А13-8627/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Кобенко Е.С. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский завод металлоконструкций» Бондарева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года по делу № А13-8627/2008 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2009 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Кадуйский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Кадуйский завод металлоконструкций», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Юрьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. и просила признать неправомерными расходы арбитражного управляющего Бондарева С.Ю. в сумме 8000 руб. на оказание транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кадуйский завод металлоконструкций» по заключению договоров подряда от 30.05.2010, от 30.08.2010.

Конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности и необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста. Вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, не основан на законе. Кроме того, определения о распределении расходов не выносилось, и Уполномоченный орган преждевременно обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, касающиеся его расходов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Бондаревым С.Ю. и Михаленя М.А. заключены договоры подряда от 30.05.2010 и от 30.08.2010, согласно которым Михаленя М.А. обязался оказывать Бондареву С.Ю. транспортные услуги по доставке в г. Вологду. Вознаграждение подрядчика составляло 4000 руб. Для осуществления своих функций конкурсного управляющего Бондарев С.Ю. неоднократно выезжал в г. Вологду для участия в собраниях кредиторов, что подтверждается материалами дела.

Уполномоченный орган, полагая, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания транспортных услуг неправомерно, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Уполномоченного органа, исходил из того, что законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Кредиторы не принимали решения об отнесении транспортных расходов конкурсного управляющего на имущество должника. Таким образом, действия Бондарева С.Ю. по заключению договоров подряда от 30.05.2010, от 30.08.2010 являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда ошибочными и противоречащими нормам материального права ввиду следующего.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом Закон не содержит норм, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми лицами.

Пунктом 2 той же статьи определена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции счел неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договоров подряда от 30.05.2010, от 30.08.2010 лишь на том основании, что законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Данный вывод является ошибочным.

Закон не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что какие-либо судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Бондаревым С.Ю. не имеется, а кроме того, Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения конкурсным управляющим убытков как должнику, так и кредиторам, а также доказательств необоснованности заключения Бондаревым Ю.С. договоров подряда от 30.05.2010, от 30.08.2010 и наличия у конкурсного управляющего возможности воспользоваться общественным междугородним транспортом.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года по делу № А13-8627/2008 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский завод металлоконструкций» Бондарева Сергея Юрьевича по заключению договоров от 30.05.2010 № 1 и от 30.08.2010 № 2 по привлечению специалиста для оказания транспортных услуг с вознаграждением в сумме 8000 руб. за счет имущества должника отказать.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева