Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А05-11660/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Савельева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2010 года по делу     № А05-11660/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Савельеву Александру Викторовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября               2010 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие состава правонарушения  в его действиях и на наличие нарушений порядка привлечения его к административной ответственности. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных документов, Савельев А.А. имеет лицензию № АСС-29-201004 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на срок с 01.11.2009 по 01.11.2014 (л.д. 7).

На основании приказа начальника управления от 06.09.2010 № 453-АТ 04.10.2010 проведена внеплановая документарная проверка деятельности предпринимателя в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 августа 2010 года.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

предприниматель не повысил свою квалификацию;

график работы (сменности) водителей на сентябрь 2010 года не соответствует установленным требованиям;

нарушен порядок заполнения путевых листов в части их заверения штампами или подписями уполномоченных лиц;

не выполнено требование по проведению стажировок водителей в части оформления заключения о допуске к самостоятельной работе водителей;

сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов по повышению профессионального мастерства не занесены в личные дела водителей.

На основании указанных обстоятельств, зафиксированных в акте проверки от 04.10.2010 № 249/128, управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем раздела 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 22.06.1998 № 75 (далее – Квалификационные требования), пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение об особенностях режима рабочего времени), пункта 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008               № 152 (далее – Обязательные реквизиты),  пунктов 3.2.4, 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 № 27 (далее – Положение № 27).

По данному факту в отношении Савельева А.В. 14.10.2010 составлен протокол № 441 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по названной норме данного Кодекса.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, поскольку установил в его действиях наличие состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В связи с этим частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей (в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ размер штрафа по указанной статье определяется для индивидуальных предпринимателей как для должностных лиц).

Согласно абзацу вторыму раздела 1 Квалификационных требований профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации».

Абзацем четвертым указанного раздела Квалификационных требований установлено, что индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

В ходе проверки административный орган установил, что предприниматель не проходил повышения квалификации по истечении 5 лет с момента последнего обучения, то есть с 25.11.2003.

Однако суду первой инстанции предприниматель представил копию удостоверения от 14.02.2008 серии РПП № 074150 (л.д. 48), подтверждающую, что в феврале 2008 года им повышена квалификация в Центре дополнительного профессионального образования Архангельского государственного технического университета.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил отсутствие события правонарушения по данному эпизоду.

Предпринимателю также вменяется нарушение пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени, в соответствии с которым графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

При этом пунктом 8 данного Положения предусмотрено, что в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Управлением установлено, что график сменности водителей за сентябрь 2010 года не содержит информации о времени для отдыха или питания, ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. Кроме того, данный график не доведен до сведения водителей, не утвержден работодателем с учетом мнения представительного органа работников или по соглашению между работником и работодателем.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что поскольку заблаговременно невозможно установить в точном и постоянном значении режим времени для отдыха и питания водителей, то он вправе был отступить от вышеуказанных требований в силу пункта 2 Положения об особенностях режима рабочего времени и действующего законодательства Российской Федерации о труде.

Однако из имеющегося в материалах дела графика работы водителей за сентябрь 2010 года следует, что он не содержит отметок о наличии у работников перерывов для отдыха и питания, об утверждении его по соглашению между работником и работодателем, а также о доведении его до сведения водителей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава вменяемого предпринимателю правонарушения по данному эпизоду.

Пунктом 13 Обязательных реквизитов предусмотрено, что дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку, проставляемые уполномоченными лицами, заверенные штампами или подписями уполномоченных лиц с указанием инициалов и фамилий, относятся к обязательным реквизитам путевых листов.

Административным органом в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в путевых листах № 8091020-8091022, 9091019, 9091023, 9091017, 909101, 9091023, 10091018, 10091025, 10091021, 10091020, 10091022, 10091023, 11091016-11091018, 12091013, 12091014, 13091018, 13091020-13091022 за период с 08.09.2010 по 13.09.2010 показания одометра не заверены штампами или подписями уполномоченных лиц, назначаемых предпринимателем, с указанием их фамилий и инициалов.

Таким образом, в рассматриваемой части состав правонарушения, совершенного предпринимателем, нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Положения № 27 после проведения стажировки должен быть оформлен допуск водителей к самостоятельной работе или отказ в таком допуске с указанием типа транспортного средства и маршрутов перевозки.

В ходе проверки личных карточек водителей Бурца А.И.,               Вишневского П.В., Гладких А.А., Малкина Д.Г., Сакина М.В., Серова Д.Ю., Харина Н.В. установлено, что предпринимателем после завершения стажировки данных лиц не оформлено заключение о допуске водителей к самостоятельной работе с указанием конкретных маршрутов перевозки пассажиров.

Кроме того, подтверждается материалами дела и нарушение               Савельевым А.В. пункта 3.4.2 Положения № 27, из которого следует, что в личное дело водителя заносятся сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов по повышению профессионального мастерства водителей по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями.

Однако требования вышеназванной нормы предпринимателем не выполнены, сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов повышения профессионального мастерства водителей по учебно-тематическому плану                        «РД-26127100-1070-01. 02.10.2001 г.» не занесены в личные карточки водителей.

Доводы предпринимателя о том, что перечисленные нарушения, связанные с оформлением документации, не свидетельствуют о несоблюдении лицензионных требований, опровергаются вышеуказанным подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании, в соответствии с которым к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Нормы и правила Обязательных реквизитов и Положения № 27 относятся к нормативным правовым актам в области автомобильного транспорта, следовательно, их нарушение свидетельствует о несоблюдении предпринимателем лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие каких-либо негативных последствий подтверждает незаконность