Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А05-11660/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, такие обстоятельства, как отсутствие ущемления прав работников и влияния на безопасность дорожного движения, не могут являться основаниями, освобождающими от административной ответственности.

Таким образом, факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что неотражение в протоколе времени и места совершения правонарушения исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нем указано время и место выявления, а не совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению апелляционной инстанции, выявленные управлением правонарушения относятся к длящимся правонарушениям. Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Данная особенность обусловливает иной порядок исчисления давностного срока, поскольку затруднительно определить момент совершения длящегося правонарушения.

При названых обстоятельствах и в условиях доказанности факта совершения правонарушения неуказание в протоколе времени его совершения не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Место совершения правонарушения по смыслу вменяемого предпринимателю нарушения также не является существенным обстоятельством, необходимым для квалификации правонарушения.

Из материалов дела следует, что  выявление фактов правонарушения имело место в ходе внеплановой документарной проверки представленных предпринимателем по запросу управления документов.

При таких обстоятельствах неуказание в протоколе об административном правонарушении места его совершения в рассматриваемом случае также не является исключающим ответственность предпринимателя обстоятельством.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что событие административного правонарушения в протоколе не раскрыто.

В протоколе об административном правонарушении от 14.10.2010 № 441 зафиксированы все сведения и обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель в апелляционной жалобе также ссылается на незаконное неразрешение управлением его ходатайства об отложении  составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае установлено, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением от 04.10.2010 № 05-15 и уведомлением о вручении почтового отправления                 (л.д. 15,16). В названном извещении предпринимателю разъяснены его права и обязанности, установленные статьями 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что 13.10.2010 от предпринимателя в управление поступило ходатайство об отложении составления протокола об административной правонарушении и о допуске к производству по делу защитника Бабкина А.Н.

В данной ситуации правовое значение имеет факт надлежащего извещения предпринимателя, поскольку при наличии доказательств надлежащего извещения последнего управление имеет право составить протокол в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Также статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В то же время согласно статье 28.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае на момент заявления предпринимателем ходатайства дело об административном правонарушении не было возбуждено и, соответственно, административный орган не обязан был рассматривать заявленное ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено отложение составления протокола об административном правонарушении.

Савельев А.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако не явился сам, не направил своего представителя, не ознакомился с материалами административного дела, не представил свои возражения и дополнительные доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения, не указал причины невозможности явки с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде предприниматель не ссылался на конкретные негативные последствия допущенных управлением процессуальных нарушений и не указал, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, несоставление управлением отдельного акта, разрешающего ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, также не повлекло несоблюдение прав предпринимателя и не исключило его административную ответственность.

Апелляционная инстанция вопреки доводам управления считает, что представленная предпринимателем доверенность от 13.10.2010 на имя            Бабкина А.Н. является надлежащей.

Указанный вывод следует из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В самой доверенности указано, что названный представитель имеет право участвовать по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, у старшего государственного инспектора госавтонадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кононова С.Л. в помещении управления с правом заявлять ходатайства и отводы, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными правами в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, действительность указанной доверенности в рассматриваемом случае не имеет значения для решения вопроса о законности привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку названный представитель для составления протокола об административном правонарушении в назначенное время не явился.

С учетом изложенного апелляционной инстанцией не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября                 2010 года по делу № А05-11660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Савельева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова