Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А13-9632/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9632/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области Клеван Е.В. по доверенности от 28.12.2010 № 7952, Кузнецовой И.В. по доверенности от 13.05.2010 № 2502,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2010 года по делу № А13-9632/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Антоницину Андрею Павловичу о взыскании убытков в размере 75 000 руб.

Решением от 25 ноября 2011 года суд  отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований к Антоницину Андрею Павловичу в полном объеме.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: собрания кредиторов проводил не ежемесячно,  не проинформировал собрание кредиторов о заключении договора ответственного хранения, не исполнил надлежащим образом обязанности по проведению инвентаризации.

Представители Инспекции в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    Инспекция обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ирман» (далее - ООО «Ирман», Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля             2008 года требования Инспекции были признаны обоснованными,                       ООО «Ирман» было признано банкротом, в отношении его было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Антоницин А.П.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2010 года Антоницин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ирман». Конкурсным управляющим утвержден            Сушков Р.И.               

 Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения Должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

 Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция не представила доказательств того, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика, а также не доказала причинную связь между нарушением права и понесенными убытками, поэтому суд правомерно отказал во взыскании убытков в указанном в иске размере.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября                  2010 года по делу № А13-9632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева