Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А66-10453/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-10453/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года по делу № А66-10453/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрова Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2010 по делу № А66-10453/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь        Петрова А.В. к административной ответственности. Считает, что в действиях арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2010 по делу № А66-14782/2009  в отношении муниципального унитарного предприятия «Андреапольское коммунальное хозяйство» (далее – предприятие)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Петров А.В.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно исполнения обязанностей временного управляющего в ходе осуществления им процедуры наблюдения, по результатам данной проверки составлен протокол от 19.10.2010 № 00316910 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило и отразило в названном протоколе, что Петров А.В. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно:

- не провел не позднее чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения первое собрание кредиторов в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ;

- не провел и не представил собранию кредиторов анализ финансового состояния должника в нарушение пункта 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ,     пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367);

- в нарушение пункта 7 статьи 12 и пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ несвоевременно представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности;

- не указал в протоколах первого собрания кредиторов от 03.06.2010 и 28.09.2010 полное наименование и местонахождение должника и арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), номер дела о банкротстве, чем нарушил подпункты «а» и «б» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56);

- назначил и провел первое собрания кредиторов 03.06.2010 до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области своевременно заявленных требований уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области, что является нарушением пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований управления, пришел к выводу о наличии в действиях Петрова А.В. состава административного правонарушения, но усмотрел наличие оснований для  признания его малозначительным.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол о данном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 указанного Закона временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ определено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2010 по делу № А66-14782/2009 датой окончания наблюдения и рассмотрения дела о банкротстве по существу установлено 10.06.2010.

Определением от 10.06.2010 судебное заседание по вопросу окончания наблюдения и рассмотрения дела о банкротстве по существу отложено на 05.08.2010, а определением от 05.08.2010 - на 30.09.2010.

Следовательно, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее 20.09.2010.

Вместе с тем Петров А.В. провел первое собрание кредиторов 28.09.2010.

Данный факт арбитражный управляющий не оспаривает.

Таким образом, Петров А.В. нарушил требования пункта 1 статьи 67, пункт 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В нарушение указанной нормы Петров А.В. отчет временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов представил 30.09.2010, то есть непосредственного в день судебного заседания. Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Пунктом 10 Правил № 56 установлены сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе собрания кредиторов, в том числе:

а) полное наименование и место нахождения должника – юридического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что данные сведения в представленных в Арбитражный суд Тверской об­ласти протоколах первого собрания кредиторов от 03.06.2010 и 28.09.2010 не указаны.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил в действиях Петрова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил отсутствие события административного правонарушения по эпизоду непроведения и непредставления собранию кредиторов анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ проведение анализа финансового состояния является обязанностью временного управляющего.

Абзацем 3 пункта 1 Правил № 367 предусмотрено, что арбитражный управляющий представляет документы, содержащие анализ финансового состояния должника, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 28.09.2010 и решения от 05.10.2010 по делу № А66-14782/2009, арбитражным управляющим представлен анализ финансового состояния должника на собрании кредиторов.

Также суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие вины арбитражного управляющего в проведении первого собрания кредиторов 03.06.2010 без участия кредитора - уполномоченного органа, заявившего свои требования в Арбитражный суд Тверской области 17.05.2010.

Административным органом не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий получил требования уполномоченного органа до 03.06.2010. Кроме того, проведение первого собрания кредиторов 03.06.2010 не нарушило общественные интересы и не повлекло нарушение интересов уполномоченного органа, поскольку во исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2010 арбитражным управляющим повторно проведено первое собрание кредиторов 28.09.2010 с участием уполномоченного органа.

Апелляционная инстанция считает обоснованным применение  норм о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 названного постановления, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008   № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

То, что правонарушение, установленное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего, суд считает, что данные действия Петрова А.В. не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ.

Несвоевременное проведение первого собрания кредиторов и представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности,  а также отсутствие в протоколах первого собрания кредиторов вышеуказанных в постановлении сведений не создали препятствия в осуществлении контроля за деятельностью управляющего.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение обоснованно признано малозначительным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года по делу № А66-10453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова