Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А13-9133/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробовой Ю.А.,

при участии от Управления Хреновой Н.А. по доверенности от 11.01.2010, Тихомировой О.С. по доверенности от 11.01.2010, от банка Запольской С.В.  по доверенности от 28.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2010 года по делу            № А13-9133/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский станкозавод» (далее – общество, ООО «Вологодский станкозавод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 01.06.2010 № 18-18М/10 и предписания от 01.06.2010 № 18-18М/10.

Определением суда от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерно общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее –                ОАО «СЕВЕРГАЗБАНК», банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября                2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»               (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольное регулирование осуществляется независимо от того, является ли для субъекта вид деятельности основным или носит второстепенный характер. Также указывает, что данная статья не содержит условий, соблюдение которых будет являться основанием для заключения таких договоров без проведения соответствующих конкурсов или аукционов. Полагает, что Управлением доказан факт нарушения обществом статьи 18 Закона № 135-ФЗ. Считает, что суд обязан был проверить правильность принятия антимонопольным органом решения только с учетом доказательств, которыми он располагал. Полагает, что отсутствие конкурсных процедур и заключение обществом кредитных договоров с банком ограничивает равный доступ иных финансовых организаций на право оказания услуг по предоставлению кредита субъекту естественной монополии.

Общество  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

 Как следует из материалов дела, Управление по результатам рассмотрения дела № 18-18М/10 по признакам нарушения обществом статьи 18 Закона № 135-ФЗ вынесло решение от 01.06.2010 № 18-18М/10, которым           признало ООО «Вологодский станкозавод» нарушившим положения части 1  статьи 18 данного Закона, и выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 01.06.2010 № 18-18М/10 на общество возложена обязанность в срок до 01.09.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении кредитного договора от 06.02.2009 № 19/25-09 с ОАО «СЕВЕРГАЗБАНК» на срок с 06.02.2009 по 10.02.2010 без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, а именно - ООО «Вологодский станкозавод» предписано при осуществлении своей дальнейшей деятельности не допускать нарушений части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ путем недопущения действий по отбору финансовых организаций по предоставлению обществу как субъекту естественных монополий финансовых услуг без проведения открытого конкурса или открытого аукциона; в срок до 05.09.2010 письменно сообщить в Управление о проведенных во исполнение настоящего предписания конкурсах (аукционах) по отбору финансовой организации.

Общество, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества  по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 данного Закона услуги по передаче электрической энергии и услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В данном случае ООО «Вологодский станкозавод» осуществляет услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности) и услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности), что не оспаривается заявителем.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что общество осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания определенных финансовых услуг, в том числе предоставление кредита.

В данном случае общество, являясь субъектом естественных монополий, заключило с ОАО «СЕВЕРГАЗБАНК» кредитный договор от 06.02.2009                     № 19/25-09 без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В связи с этим Управление посчитало, что ООО «Вологодский станкозавод» нарушило при заключении данного договора положения части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом Управления.

Согласно статье 18 Закона № 135-ФЗ положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон «О размещении заказов») имеют обязательное правовое значение при оценке особенностей отбора финансовых организаций для целей антимонопольного регулирования.

В соответствии со статьей 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом, заключаемым по итогам размещения заказа на основе конкурса, понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В свою очередь к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (часть 2 статьи 3 Закона «О размещении заказов»).

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что обязательность проведения открытого конкурса при осуществлении отдельных операций с бюджетными средствами имеет целью выявить лучшего поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения потребностей широкого круга лиц, а не собственных интересов того или иного учреждения.

Аналогично субъекты естественных монополий обязаны проводить открытый конкурс только для обеспечения деятельности как субъекта естественной монополии.

В данном случае общество согласно уставной деятельности занимается также и иными видами деятельности, кроме услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности), в частности, основным видом деятельности ООО «Вологодский станкозавод» является производство деревообрабатывающего оборудования.

В соответствии с заключенным кредитным договором от 06.02.2009           № 19/25-09 кредитор (банк) обязуется в срок с 06.02.2009 по 10.02.2010 предоставлять заемщику (обществу) денежные средства в виде текущих кредитов на выплату заработной платы работникам заемщика путем перечисления денежных средств на их текущие счета по операциям с использованием банковских карт, открытые у кредитора.

Следовательно, предоставленные по указанному договору кредитные средства направлялись для выплаты заработной платы работникам общества, а не для осуществления деятельности как субъекта естественной монополии.

Управлением при проверке также не был установлен факт использования обществом полученного кредита для осуществления его деятельности по оказанию услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Довод Управления о том, что заключенный кредитный договор  имеет непосредственное и прямое отношение к осуществлению обществом деятельности в сфере естественной монополии, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Также целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

На основании чего суд первой инстанции обоснованно указал, что из системного толкования статей 1 и 18 Закона № 135-ФЗ возложение на субъекты естественных монополий обязанности по отбору финансовых организаций введено законодателем в целях защиты конкуренции и недопустимости монополизации рынков.

В данном случае Управление в нарушение положений статей 65 и              200 АПК РФ не представило доказательства, свидетельствующих о том, что непроведение в данном случае конкурса (аукциона) на предоставление кредита повлекло или могло повлечь последствия в виде устранения конкуренции либо ущемления прав других лиц, действующих на рынке оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности) или тепловой энергии (мощности), на котором общество является субъектом естественных монополий.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Управления о том, что суд первой инстанции обязан был проверить правильность принятия антимонопольным органом решения только с учетом доказательств, которыми оно располагало, так как данный довод противоречит положениям главы 7 АПК РФ и статье 200 данного Кодекса.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября               2010 года по делу № А13-9133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова