Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А05-5742/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-5742/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2010 года по делу № А05-5742/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее - Общество) о взыскании 305 600 руб. 51 коп.

Определением суда от 30.07.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  Департамент по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 20.08.2009 с Общества в пользу Компании взыскано                          305 600 руб. 51 коп. долга, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 7112 руб. 01 коп. государственной пошлины.

На основании решения суда выданы исполнительные листы от 30.09.2009 серии АС № 000907792 и № 000907791.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области на основании исполнительного листа от 30.09.2009 серии АС № 000907792 постановлением от 12.10.2009 возбудил исполнительное производство                             № 11/23/81952/14/2009.

В суд 15.10.2010 поступило заявление Общества о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу                         № А05-7461/2010, которым второе предложение пункта 4.1 и пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 № 2201 и приложение № 8 к указанному договору признаны недействительными.

         Решением суда от 18 ноября 2010 года заявление Общества удовлетворено, решение суда от 20.08.2009 отменено, назначено заседание арбитражного суда первой инстанции.

Компания с указанным судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что                    ответчиком не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, которые могут рассматриваться как вновь открывшиеся применительно к настоящему спору, а представленное постановление апелляционной                      инстанции от 12.10.2010 не является таковым в связи с тем, что не соответствует пункту 5 статьи 311 АПК РФ. Указывает, что ответчиком пропущен срок подачи заявления о пересмотре дела, который                               следует исчислять с даты, когда ответчику стало известно о недействительности сделки, то есть с даты опубликования (30.06.2009) в полном объёме постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 06.09.2009 № 525/09, определившего правовую позицию Президиума ВАС РФ по вопросу о применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами,                  изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Частью 1 статьи 317 названного Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007    № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных                         актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия                    оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения                 заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Судебный                   акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления № 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной                    сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что                     указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного                          суда от 12.10.2010 по делу № А05-7461/2010 установлено, что второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление                    тепловой энергии в горячей воде № 2201 и приложение № 8 к                             договору признаются недействительными. Данные условия договора от 01.08.2008 № 2201 устанавливают порядок расчёта количества                           тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе не оборудованные приборами учёта, находящиеся в управлении Общества. Суд пришёл                                к выводу, что спорные условия противоречат требованиям части 1                        статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил № 307.

При вынесении решения от 14.09.2009 по делу № А05-5742/2009 суд первой инстанции руководствовался указанными пунктами договора при определении количества тепловой энергии, потреблённой Обществом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отменено решение от 14.09.2009 и принят судебный акт о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного довод подателя жалобы о неправомерном применении судом пункта 5 статьи 311 АПК РФ основан на неправильном толковании им закона.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора № 2201 при его заключении, поскольку Правила № 307 опубликованы в печатном издании «Российская газета» 01.06.2006, является несостоятельной, так как  в этом случае истец тоже знал или должен был знать об этом, но незаконные условия им включены в договор, следовательно, он злоупотребил своим правом как лицо, направившее проект договора другой стороне.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о        пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае указанный срок необходимо исчислять с даты вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А05-7461/2010, то есть с 12.10.2010. Заявление в суд подано ответчиком 15.10.2010.

Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября                    2010 года по делу № А05-5742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов