Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А05-9666/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9666/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                        30 сентября 2010 года по делу № А05-9666/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская управляющая компания» (далее - Общество) о взыскании 49 744 руб. 35 коп., в том числе 49 500 руб. части долга за поставленную в период с февраля по июнь 2010 года электрическую энергию, 244 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2010 по 26.07.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 27.07.2010 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 94 588 руб. 18 коп. долга по счетам-фактурам от 07.07.2010 № А01-07-2480, № А01-07-2481, № А01-07-2482, № А01-07-2483, № А01-07-2495, до 1588 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2010 по 30.09.2010. Также просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (94 588 руб. 18 коп.) за период с 01.10.2010 по день фактической уплаты задолженности. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу Компании, 1847 руб.             05 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что перечень коммунальных услуг, которые Общество обязано предоставлять собственникам помещений в доме, установлен в пункте 2.4 договора управления от 01.10.2009. Предоставление коммунальной услуги электроснабжения в это перечень не входит. Считает, что поскольку Общество не является в силу пункта 3  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, оно не должно оплачивать электроэнергию, поступающую для целей оказания данной коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды и компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях. Указывает, что не знало о наличии договорных отношений между истцом, муниципальным унитарным предприятием «Теплосервис», открытым акционерным обществом «Трест Севдревстрой» (далее – Трест), касающихся электроснабжения дома № 11 по ул. Заводская. Ссылается на протокол от 07.06.2010 № 49 об оплате электроэнергии на нужды данного жилого дома и о дальнейшем его энергоснабжении, составленный по итогам совещания, которое проводилось Компанией с участием представителя  Треста. Отмечает, что не имело возможности его представить в суд первой инстанции, поскольку не являлось участником данного совещания.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.10.2009, Общество является управляющей компанией в отношении дома № 11 по ул. Заводской                     п. Уемского Архангельской области.

Между Компанией и Обществом фактически сложились отношения по энергоснабжению объектов последнего. Однако договор энергоснабжения на дату рассмотрения настоящего спора сторонами не заключен.

Между тем в отсутствие заключённого с Обществом договора энергоснабжения Компания в период с февраля по июнь 2010 года отпустила на нужды дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику                       счета-фактуры от 07.07.2010 № А01-07-2480, № А01-07-2481, № А01-07-2482, № А01-07-2483, № А01-07-2495 на общую сумму 94 588 руб. 18 коп.

Наличие долга по указанным счетам-фактурам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 3 Правил № 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), обоснованно пришёл к выводу о том, что Общество как исполнитель коммунальных услуг для населения должно оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии.

Ссылка подателя жалобы на то, что он согласно условиям заключённого с собственниками помещений договора управления не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из системного толкования приведенных выше норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией.

Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.

Таким образом, обязанность по оказанию коммунальных услуг лежит на управляющей организации в силу закона.

Апелляционная инстанция отклоняет и довод подателя жалобы о том, что он не должен оплачивать электроэнергию, отпущенную для использования на общедомовые нужды, и компенсировать потери данной энергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт «б» пункта 11 указанных Правил).

Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07, о применении названного подпункта Правил № 491 в соотнесении с подпунктом «з» пункта 11 этих Правил и с пунктом 13 Правил № 307, необходимо учитывать, что освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил № 491.

На основании пункта 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 Общество приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также по его ремонту, а значит, и по освещению мест общего пользования.

Доказательств передачи функций управления и содержания жилого дома и энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям ресурсоснабжающей организации, иным предприятиям, а также обслуживания иными организациями  внутридомовых электрических сетей Обществом в материалы дела не предъявлено. Сведениями о заключении собственниками расположенных в данном доме помещений самостоятельных договоров с истцом на электроснабжение дома либо отдельных его помещений суд не располагает.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить электрическую энергию, отпущенную за период с февраля по июнь 2010 года, в размере 94 588 руб. 18 коп.

Объём электроэнергии правомерно определён истцом по общедомовым приборам учета электрической энергии, установленным на границе балансовой принадлежности.

Общество не представило доказательств получения энергии в ином объёме, контррасчёт её стоимости не предъявило.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1588 руб. 29 коп., начисленных за период с 15.07.2010 по 30.09.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), равной 7, 75 %, действующей на момент предъявления иска и принятия решения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию суд первой инстанции правомерно исходит из пункта 73 Правил № 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Судом первой инстанции проверен расчёт процентов, составленный                   истцом, и признан правильным.

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (94 588 руб. 18 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % с 01.10.2010 по день фактической уплаты долга.

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996             № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября                 2010 года по делу № А05-9666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов