Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А66-3153/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А66-3153/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября              2010 года по делу № А66-3153/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»  (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверское такси» (далее – ОАО «Тверское такси») о взыскании 53 067 руб. 75 коп. задолженности в счет возмещения вреда, возникшего вследствие произошедшего 06.08.2007 на ул. П. Савельевой в г. Твери дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля                       ГАЗ-322130 (государственный номер  АЕ 225 69) под управлением водителя Корнеева А.Г. и автомобиля «MITSUBISHI Lancer» (государственный номер  К 114 МА 69) под управлением водителя Ковыршина Д. В.

Определением суда от 27 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество СГ «Спасские Ворота» в лице Тверского филиала (далее – ЗАО СГ «Спасские Ворота»).

Решением суда от 01 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «МАКС» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 2000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. Ссылается на то, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно общества с ограниченной ответственностью «РАТМИР-ТАКСИ» (далее –           ООО «РАТМИР-ТАКСИ»), являющегося арендатором  автомобиля                      ГАЗ-322130, водитель которого является виновником ДТП. Считает, что судом допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, которое является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание наличие трудовых отношений между ответчиком и Корневым А.Г., управлявшим автомобилем ГАЗ-322130, что следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.  Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» (страховщик) и Ковыршиным Д. В. (страхователь) 17.04.2007 заключен договор добровольного страхования транспортного средства  - автомобиля «MITSUBISHI Lancer» (государственный  номер К 114 МА 69), оформленный страховым полисом №10670/50-85723191.

В городе Твери на ул. П. Савельевой 06.08.2007  произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI Lancer», (государственный  номер К 114 МА 69) под управлением водителя Ковыршина Д.В. и автомобиля «ГАЗ-3221» (государственный номер  АЕ 225 69) под управлением водителя Корнеева В. Г.

В рамках административного производства установлено, что ДТП совершено по вине водителя Корнеева В. Г.

Согласно акту осмотра транспортного средства - «MITSUBISHI Lancer» от 06.11.2007 и заказу-наряду от 08.02.2008 стоимость ремонта автомобиля составила 173 067 руб. 75 коп., которые истец перечислил ООО «Лада-Стиль» в возмещение стоимости ремонтных работ.

Поскольку истец выплатил страховую сумму Ковыршину Д. В.в размере 173 067 руб. 75 коп., а за счет третьего лица в порядке статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит только 120 000 руб., он обратился с настоящим иском о взыскании с ОАО «Тверское такси» 53 067 руб. 75 коп. на основании статей 931, 935, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то,  что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная инстанция согласна с  выводами арбитражного суда первой инстанции, считает их правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ОАО «Тверское такси» (арендодатель) на основании договора аренды от 11.12.2004 передало ООО «РАТМИР-ТАКСИ» (арендатор) транспортные средства, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Дополнительным соглашением от 06.01.2005 стороны внесли изменения в договор аренды от 11.12.2004, включив в перечень арендованных транспортных средств, автомобиль ГАЗ-322130 (государственный  номер  АЕ 225 69, паспорт ТС, серии 69 КУ № 501106, свидетельство о регистрации ТС серия 69 НХ №025171). По акту приема-передачи  от 06.01.2005 указанный автомобиль передан арендодателем арендатору.

Корнеев В. Г. находится в трудовых отношениях с ООО «РАТМИР-ТАКСИ», что подтверждается трудовым договором от 05.03.2007 и приказом о приеме работника на работу от 05.03.2007 № 20/1.

ЗАО СГ «Спасские Ворота» и ООО «РАТМИР-ТАКСИ» 26.12.2006 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства со сроком страхования с 06.01.2007 по 05.01.2008, что подтверждается страховым полисом ААА №0124239566. Договор страхования заключен в отношении трех транспортных средств, в том числе автомобиля ГАЗ-322130 (государственный  номер  АЕ 225 69).

Поскольку ОАО «Тверское такси» на момент ДТП не владело автомобилем «ГАЗ-3221» (государственный номер  АЕ 225 69), указанный автомобиль находился в аренде у иного лица, то  арбитражный суд, принимая во внимание общее правило, установленное пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле первоначального арендатора ООО «РАТМИР-ТАКСИ» в качестве третьего лица, что является безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью, кроме того, как следует из материалов дела, обжалуемым судебным актом по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях ООО «РАТМИР-ТАКСИ»  не разрешался.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел наличие факта трудовых отношений между ответчиком и Корневым А.Г., управлявшим автомобилем ГАЗ-322130 в момент ДТП, что следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанное постановление, не подписанное правонарушителем, не может служить доказательством, подтверждающим место работы последнего. В объяснениях по факту ДТП, написанных Корневым А.Г., он указывает место работы ООО «РАТМИР-ТАКСИ». Факт работы Корнева А.Г. в указанной организации  также подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября  2010 года по делу № А66-3153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов