Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А05-7044/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

    г. Вологда

          Дело № А05-7044/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Шашковой А.А. по доверенности от 06.04.2010, от ответчика Малкова В.В. по доверенности от 08.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевне на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2010 года по делу             № А05-7044/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фантазия-М» (далее – ООО «Фантазия-М») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Задориной Ирине Анатольевне (далее – Предприниматель) о взыскании 2 353 015 руб. 89 коп. задолженности за товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Меланж» (далее – ООО «Меланж») по договору купли-продажи от 17.08.2007 № 246, переданной истцу по договору цессии от 07.04.2010.

Решением суда от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель  с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что решение суда не мотивировано, не имеет ссылок на доказательства, представленные ответчиком. Полагает, что поставки товара, об оплате которого заявлено истцом, не относятся к договору от 17.08.2007 № 246. Указывает, что все вопросы, касающиеся акта сверки взаиморасчетов от 26.07.2009, Предпринимателем  урегулированы с генеральным директором                            ООО «Меланж». Считает, что все представленные истцом документы не могут иметь отношения к договору от 17.08.2007 № 246. Заявляет, что  данный договор поставки заключен на поставку обуви «весна-лето 2008 года» и в спорный период поставка такого товара не могла осуществляться.  Также податель жалобы указывает на нарушения судом  норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель  ООО «Фантазия-М» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  17.08.2007 ООО «Меланж» и Предпринимателем   заключен договор купли-продажи № 246, в соответствии с которым ООО «Меланж» приняло обязательство передать в собственность покупателя обувь, а Предприниматель - обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, ООО «Меланж»  в адрес Предпринимателя  в период с 28.07.2008 по 27.10.2008 произведена поставка товара, о чем оформлены товарно-транспортные накладные, копии которых представлены в материалы дела. Общая стоимость поставленного в указанный период товара составила                4 273 427 руб. 93 коп.

По состоянию на 07.04.2010 задолженность Предпринимателя за поставленный ООО «Меланж» товар составляла 2 353 015 руб. 89 коп.

Данная сумма задолженности указана в акте сверки взаиморасчетов от 26.07.2009, направленном ООО «Меланж» в адрес Предпринимателя и полученном последним. Предпринимателем акт не подписан. Однако  возражений по нему, а также своего расчета задолженности Предприниматель ООО «Меланж» не представил.

Между ООО «Меланж» и ООО «Фантазия-М» 07.04.2010 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО  «Меланж» уступило ООО «Фантазия-М» право требования к Предпринимателю суммы задолженности по договору купли-продажи от 17 августа 2007 года № 246 в размере 2 353 015 руб. 89 коп.

Пунктом 8.3 указанного договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания. Факт передачи документов цессионарию подтвержден сторонами договора.

Истец направил в адрес Предпринимателя 12.04.2010 уведомление о состоявшейся уступке права, а также предложение подписать акт сверки взаиморасчетов.

Данные уведомление и акт 22.04.2010 получены Предпринимателем.

Неисполнение Предпринимателем  обязательства по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения ООО «Фантазия-М»  в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 382, 383, 384, 388, 389, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика   задолженности за поставленный товар в сумме, заявленной ко взысканию, исходя из того, что наличие указанной задолженности подтверждается  материалами дела. Доказательств ее погашения Предпринимателем не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку право требования с Предпринимателя задолженности ООО «Меланж» передало ООО «Фантазия-М»  согласно договору уступки прав (цессии) от 07.04.2010, заявленные  ООО «Фантазия-М»   исковые требования о взыскании 2 353 015 руб. 89 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 17.08.2007 № 246, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере Предприниматель суду не представил, сверку расчетов с ООО «Меланж» и истцом как до предъявления иска, так и в период рассмотрения настоящего дела не производил, контррасчет задолженности не представил.

Доводы о том,  что поставки товара, об оплате которого заявлено истцом, и все представленные истцом документы не относятся к договору от 17.08.2007 № 246, апелляционная инстанция отклоняет.

Срок действия указанного договора установлен до 01.11.2008. Все поставки товара,  о взыскании задолженности за который истец предъявил требования в рамках настоящего дела, осуществлялись в период действия договора. Доказательств наличия между ним и ООО «Меланж» иных договоров поставки ответчик в материалы дела не представил.

Также апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что данный договор поставки заключен на поставку обуви «весна-лето 2008 года», поскольку такого условия договор не содержит. Он заключен 17.08.2007 и действует до 01.11.2008, то есть срок его действия охватывает и   иные временные периоды.

Довод об урегулировании с ООО «Меланж» вопросов, касающихся акта сверки взаиморасчетов от 26.07.2009, является бездоказательным.   

Те нарушения норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  не являются безусловными основаниями  для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права и представленными в дело доказательствами, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для его отмены, судом не допущено, оснований для  отмены решения   и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября           2010 года по делу  № А05-7044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов