Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А44-2498/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А44-2498/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Барташевич Ю.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2010 года по делу               № А44-2498/2010 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее – ООО «Новгородский бекон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – Предприятие) о  взыскании задолженности в размере 1 612 865 руб. 32 коп. за поставленную техническую воду, пеней за несвоевременную оплату воды в сумме 8 048 руб. 46 коп.  

В предварительном судебном заседании  представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания  основной задолженности в размере 204 405 руб. 25 коп.   Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 408 460 руб. 07 коп,  пеней в размере 8 048 руб. 46 коп.  поддержал.   

Решением суда от 09 ноября 2010 года с Предприятия в пользу                    ООО «Новгородский бекон» взыскано 1 443 673 руб. 61 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 408 460 руб. 07 коп., пени в сумме 8048 руб. 46 коп., госпошлина в размере 27 165 руб. 08 коп. В остальной части производство по делу прекращено. ООО «Новгородский бекон» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2044 руб. 05 коп.

Предприятие с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности  в размере  1 131 988 руб. 35 коп. и пеней согласно расчету, приложенному к отзыву на исковое заявление (6640 руб. 96 коп.). Указывает на то, что в актах снятия показаний прибора «Днепр-7» имеются записи о несогласии представителя потребителя с указанными объемами технической воды, как предусмотрено пунктом 4.3 договора на поставку технической воды от 01.01.2010 № 841/10, при этом акты снятия показаний турбинного счетчика ВМХ-150, составленные в соответствии  с пунктом 3.3.4 договора, подписаны представителем истца. Ссылается на то, что показания прибора «Днепр-7» нельзя принимать во внимание, поскольку производилось опломбирование только корпуса прибора, а не межблочного кабеля  и разъемов первичных преобразователей, соответствующий акт составлен не был. Указывает на то, что существенная систематическая погрешность измерений прибора «Днепр-7» связана с отсутствием проведения коррекции нуля после установки прибора на трубопровод, поэтому его показания являются недостоверными. Полагает, что объем водопотребления должен быть определен на основании пункта 4.4 договора по показаниям прибора учета, расположенного в помещении водоочистной станции потребителя.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, уменьшив взысканную сумму задолженности до 1 131 988 руб. 35 коп. и пеней  до              6640 руб. 96 коп.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новгородский бекон» (поставщик) и Предприятием (потребитель)  заключен договор от 01 января 2010 года № 841/10 на поставку технической воды (л.д. 18-24) с учетом протокола разногласий к договору (л.д. 25) и соглашения от 15 апреля 2010 года к договору на поставку технической воды от 01 января 2010 года № 841/10  (л.д. 39).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 указанного договора поставщик  обязался поставить потребителю речную (техническую) воду в размере лимита, согласованного сторонами; поставщик производит подачу, а потребитель принимает и оплачивает поставленную техническую воду в срок, в количестве и на условиях, определенных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество воды, израсходованной потребителем, определяется по показаниям водосчетчика «Днепр-7». Данный узел размещается на границе эксплуатационной ответственности между потребителем и поставщиком. Оборудование и эксплуатация узла учета «Днепр-7» осуществляется за счет поставщика.

Снятие показаний водосчетчика производится ежемесячно 1 числа месяца, следующего за месяцем поставки воды, в присутствии представителя потребителя и оформляется двусторонним актом за подписями потребителя и поставщика.  В случае несогласия представителя потребителя с объемами водопотребления об этом делается соответствующая запись в двустороннем акте снятия показаний водосчетчика  (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора определено, что при ремонте водосчетчика на срок, согласованный сторонами (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления технической воды по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. При ремонте водосчетчика свыше 30 дней фактический объем водопотребления определяется по показаниям прибора учета, расположенного в помещении водоочистной станции потребителя.

В период с декабря 2009 года по апрель 2010 года истцом  поставлена техническая вода. Объемы технической воды за январь, февраль, март и апрель 2010 года истцом определены по показаниям водосчетчика «Днепр-7» и составили 82 671 куб. м. - за январь, 82 947 куб. м. - за февраль, 92 893 куб. м - за март, и 93 149 куб. м. - за апрель 2010 года.

Сумма задолженности за декабрь  2009 года  и соответствующие пени признаны ответчиком в судебном заседании. Спора по обоснованности требований в указной части между сторонами не имеется. Долг за декабрь 2009 года ответчиком оплачен.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент судебного разбирательства за поставленную техническую воду в объемах, определенных по показаниям прибора учета  истца «Днепр-7», рассчитанная по тарифу 3, 71 руб. (без НДС) за 1 куб. м, определенному соглашением от 15 апреля 2010 года, составила 1 408 460 руб. 07 коп.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке не исполнило обязательства по оплате поставленной технической воды, ООО «Новгородский бекон» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу о не надлежащим исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему технической воды и об обоснованности исковых требований ООО «Новгородский бекон» о взыскании задолженности в сумме 1 408 460 руб. 07 коп. и пеней в размере 8048 руб. 46 коп.

Апелляционная инстанция согласна с  выводами арбитражного суда первой инстанции, считает их правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Обратившись с жалобой, ответчик указал на то, что согласен с суммой долга в размере 1 131 988 руб. 35 коп.  и пеней – 6640 руб. 96 коп., в остальной части исковые требования не признает, поскольку считает, что объем водопотребления должен быть определен на основании пункта 4.4 договора по показаниям прибора учета, расположенного в помещении водоочистной станции потребителя, то есть по прибору учета  ВМХ-150, а показания прибора истца «Днепр-7» являются недостоверными, так как данный прибор учета не был опломбирован до 31.03.2010 и при его установке не была проведена коррекция нуля.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку они бездоказательны и опровергаются материалами дела, кроме того, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Заключая договор  на поставку технической воды от 01.01.2010 № 841/10, стороны в пункте 4.1 определили, что количество воды, израсходованной потребителем, определяется по показаниям водосчетчика «Днепр-7», который размещен  на границе эксплуатационной ответственности между потребителем и поставщиком.

Согласно пункту 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999  № 167 (далее – Правила), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В силу пункта 41 Правил средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В материалах дела представлен акт от 14 января 2010 года, утвержденный комиссией в составе представителей истца и ответчика, в котором засвидетельствован факт установления датчика  «Днепр-7» с заводским номером 0590, также признано, что счетчик «Днепр-7» работает удовлетворительно и принят в эксплуатацию.

Специалистом ООО «Энергосбыт» Прокопьевым Г.А., прошедшим обучение в ЗАО «Днепр» и имеющим право осуществлять монтаж, шефмонтаж, наладку и эксплуатацию ультразвуковых расходомеров - счетчиков « Днепр -7»  15 января 2010 года осуществлена наладка ультразвукового расходомера «Днепр-7», по результатам которой составлен отчет (л.д. 37-43). Согласно В данном отчете указано, что ультразвуковой прибор «Днепр-7» работоспособен, погрешность прибора находится в пределах допустимой.

Согласно свидетельству о поверке № 003348 расходомер - счетчик «Днепр-7» заводской номер 0590, принадлежащий ООО «Новгородский бекон» проверен 25 июля 2008 года. Данное свидетельство действительно до 25 июля 2010 года (л.д. 80).  На счетчике, организацией, проводившей поверку, поставлено поверительное клеймо 111 G ОК8 ГЗ.

С учетом наличия договорных отношений между сторонами, надлежащим образом оформленного подключения к системам водоснабжения, принятого в эксплуатацию и опломбированного прибора учета, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания показаний прибора учета «Днепр-7» недостоверными.

Довод подателя жалобы о том, что объем водопотребления должен быть определен на основании пункта 4.4 договора по показаниям прибора учета, расположенного в помещении водоочистной станции потребителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения данного пункта договора применяются при ремонте водосчетчика свыше 30 дней, доказательств, свидетельствующих о его ремонте либо о выявлении неисправности прибора учета, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что показания прибора «Днепр-7» не могут приниматься, поскольку производилось опломбирование только корпуса прибора, а не межблочного кабеля  и разъемов первичных преобразователей, соответствующий акт составлен не был, не принимается, поскольку составление подобного документа  и осуществление данных действий не предусмотрено ни договором, ни Правилами.

Довод подателя жалобы о том, что существенная систематическая погрешность измерений прибора «Днепр-7» связана с отсутствием проведения коррекции нуля после установки прибора на трубопровод, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

За просрочку оплаты поставленной технической воды истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции протокола разногласий  начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент расчета пени, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, начисленный за период с 29.04.2010 по 24.05.2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части пеней в размере 8048 руб. 46 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября               2010 года по делу № А44-2498/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов