Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А52-2249/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

 Дело №  А52-2249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и     Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Управление микрорайоном № 15» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2010 года по делу № А52-2249/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие г. Пскова «Управление микрорайоном № 15»  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию «Город Псков» о взыскании 1 064 643 руб. 18 коп. убытков в виде неполученных доходов за некомпенсированные тарифы на горячее водоснабжение тепловые потери, возникающие при реализации горячей воды потребителями.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Псковская городская Дума и Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2010 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и иск удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что тариф на горячую воду является заниженным и экономически необоснованным, утверждённым в нарушение Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах  коммунального теплоснабжения, утверждённой Госстроем России от 12.08.2003 (далее – Методика от 12.08.2003) и пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Постановление Правительства РФ от 14.07.2008 № 520).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец не представил доказательства признания пункта 4 приложения № 1 к постановлению Псковской городской Думы от 27.07.2001 № 498 «Об утверждении ставок платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Пскова» незаконным.

Управление в письме от 14.01.2011 № 74 указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с уставной деятельностью является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а именно горячей воды и тепловой энергии управляющим организациям многоквартирных домов для потребителей - граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Псковская городская дума постановлением от 27.07.2001 г. № 498 «Об утверждении ставок платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Пскова» утвердила норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 м³  холодной воды в размере 0,0508 Гкал/м³. Указанный норматив действовал до 01.02.2010.

В период с 01.01.2009 по 01.02.2010  истец реализовывал горячую воду потребителям по тарифу, установленному Решением Псковской городской думы от 29.12.2008 № 648 «Об утверждении тарифов на горячую воду, отпускаемую энергоснабжающими предприятиями потребителям в г. Пскове» и рассчитанному из определенного пунктом 4 приложения № 1 постановления от 27.07.2001 № 498 норматива, в размере 43 руб. 80 коп.

Пунктом 3.2 решения Псковской городской Думы от 28.12.2009 № 1052 «Об утверждении тарифов на горячую воду, отпускаемую энергоснабжающими предприятиями потребителям муниципального образования «Город Псков», пункт 4 приложения № 1 Псковской городской Думы от 27.07.2001 № 498 признан утратившим силу. При определении тарифа на горячую воду применён норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 м³  воды в размере 0,0566 Гкал/м³, который рассчитан согласно МДК 4-05.2004 от 12.08.2003 с учётом коэффициента тепловых потерь 0,35.

Считая, что в период с 01.01.2009 по 01.02.2010, действовал заниженный и экономически необоснованный тариф, в результате чего истцу причинены убытки в размере 1 064 643 руб. 28 коп., последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего наступление для истца неблагоприятных последствий.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения причинённого ему незаконными действиями (бездействием) вреда, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа, наличие вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец не доказал в чём выразилось противоправное действие (бездействие) ответчика, какая обязанность им не исполнена, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия.

Решение Псковской городской думы от 29.12.2008 № 648, по тарифу которого истец в спорный период реализовывал горячую воду потребителям, не признано недействительным в установленном законом порядке, необоснованность установленного ответчиком тарифа также не подтверждена, более того, истец в суде первой инстанции пояснял, что размер тарифа им не оспаривается.

Ссылка истца на Методику от 12.08.2003 является несостоятельной, поскольку её положения не подлежат применению для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей), на что правомерно указал суд первой инстанции.

Применение истцом пунктов 20 и 23 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 в обоснование заявленных требований также является несостоятельным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2010 года по делу № А52-2249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Управление микрорайоном № 15» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Пскова «Управление микрорайоном № 15» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                                                                О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко