Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А13-14590/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                  г. Вологда               Дело № А13-14590/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Федотовой И.Г. по доверенности от 24.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснасервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года об отказе в признании недействительным исполнительного листа и понуждении судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство по делу № А13-14590/2009 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские топливные биотехнологии - 2» (далее – ООО «Вологодские топливные биотехнологии - 2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснасервис» (далее – ООО «Шекснасервис») о взыскании 190 444 руб. 93 коп., в том числе 189 313 руб. разницы между фактической оплатой и рыночной стоимостью товара по договору купли – продажи от 06.07.2009 № 06-07 и 1131 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.12.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Альтернативные топливные биотехнологии» (далее – ЗАО «Альтернативные топливные биотехнологии»).

В ходе рассмотрения дела, с целью определения рыночной стоимости погрузочного многофункционального шасси на момент его продажи истцу ответчиком, по ходатайству истца, судом назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с представленным экспертным заключением от 30.04.2010, рыночная стоимость погрузочного многофункционального шасси  (на дату оценки – 24.07.2009) составила 2 092 867 руб. с учетом НДС. 

Впоследствии истец в судебном заседании 07.07.2010 в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 172 133 руб. 00 коп. разницы между фактической оплатой товара и его реальной стоимостью по договору купли – продажи от 06.07.2009 № 06-07 и  1029 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 12.07.2010 с ООО «Шекснасервис» в пользу ООО «Вологодские топливные биотехнологии - 2» взысканы денежные средства в размере 173 137 руб. 11 коп., в том числе 172 133 руб. 00 коп. основного долга, 1004 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2009 по 28.09.2009, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Шекснасервис» в пользу ООО «Вологодские топливные биотехнологии - 2» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9998 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4962 руб. 53 коп. Из федерального бюджета ООО «Вологодские топливные биотехнологии - 2» возвращена государственная пошлина в сумме 345 руб. 65 коп.

Решение суда от 12.07.2010 вступило в законную силу 13.08.2010.

Определением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2010 апелляционная жалоба ООО «Шекснасервис» на решение суда от 12.07.2010 по делу № А13-14590/2009 возвращена, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 272 АПК РФ.

Исполнительный лист серии АС 001997819 на вступившее в законную силу 13.08.2010 решение суда от 12.07.2010 по делу № А13-14590/2009 выдан 26.08.2010.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Шекснинскому району на основании указанного исполнительного листа 13.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 19/28/10288/2/2010.

Апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 12.07.2010 по делу № А13-14590/2009 поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.09.2010 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Определением от 08.09.2010 ходатайство ответчика о восстановлении срока для подачи жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено, жалоба принята к производству определением от 27.09.2010.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение от 12.07.2010 по делу № А13-14590/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Шекснасервис» - без удовлетворения.

ООО «Шекснасервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа выданного 26.08.2010 по делу № А13-14590/2009 и понуждении судебного пристава - исполнителя прекратить исполнительное производство по указанному делу. В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие оснований 26.08.2010 для выдачи исполнительного листа, поскольку на момент его выдачи решение суда от 12.07.2010 не вступило в законную силу.

Определением суда от 30 ноября 2010 года в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «Шекснасервис» отказано.

ООО «Шекснасервис» с определением суда об отказе в признании недействительным исполнительного листа, выданного 26.08.2010 по делу                  № А13-14590/2009 и понуждении судебного пристава - исполнителя прекратить исполнительное производство по указанному делу не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда, которое обжаловалось в порядке апелляционного производства, должен выдаваться после принятия постановления судом апелляционной инстанции. Указывает, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Представитель ООО «Шекснасервис» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным исполнительного листа, выданного 26.08.2010 по делу № А13-14590/2009 и понуждении судебного пристава - исполнителя прекратить исполнительное производство по указанному делу.

ООО «Вологодские топливные биотехнологии-2», ЗАО «Альтернативные топливные биотехнологии» и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Шекснинскому району о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Вологодские топливные биотехнологии - 2» и судебный пристав-исполнитель  Отдела судебных приставов по Шекснинскому району в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шекснасервис» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Шекснасервис», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Шекснасервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В силу статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что исполнительный лист выдан до вступления решения суда от 12.07.2010 в законную силу, не соответствует материалам дела. 

На момент выдачи исполнительного листа от 26.08.2010 серии АС 001997819 решение суда от 12.07.2010 вступило в законную силу, апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции не была принята к рассмотрению, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Шекснасервис» на решение суда от 12.07.2010 по делу № А13-14590/2009 поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.09.2010 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Определением от 08.09.2010 ходатайство ответчика о восстановлении срока для подачи жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено, жалоба принята к производству определением от 27.09.2010.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о приостановлении исполнительного производства не заявлено.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного Закона, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Вместе с тем, наличия установленных законом оснований для прекращения исполнительного производства судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для признания недействительным исполнительного листа серии АС 001997819, выданного 26.08.2010 и его отзыва не усматривается, в связи с чем заявление ответчика о признании недействительным исполнительного документа и понуждении судебного пристава - исполнителя прекратить исполнительное производство по делу               № А13-14570/2009 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в мотивировочной части определения (вместо исполнительного листа серии АС 001997819 указано – АС 00199781926) не является основанием для отмены или изменения судебного акта и может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по делу № А13-14590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснасервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина                                          

Судьи                                                                                                 И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко