Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А44-159/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2010 года по делу       № А44-159/2010 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Новаюнко и К» (далее – ООО «Новаюнко и К», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08.01.2011. Конкурсным управляющим назначена Лукачева Елена Юрьевна.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новаюнко и К» Лукачевой Е.Ю. и о возложении обязанности исправить нарушения действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что все требования и запросы направлялись Лукачевой Е.Ю. по официальному адресу, указанному на фирменных бланках документов, поступающих от конкурсного управляющего Лукачевой Е.Ю. Считает, что конкурсный управляющий препятствует своим бездействием, выраженным в неполучении корреспонденции, о которой ему было известно, Уполномоченному органу заявить о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что Лукачева Е.Ю. нарушила пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего Лукачевой Е.Ю. запрос от 11.08.2010 (исходящий № 2.10-71/17969) о представлении счета на оплату возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований Уполномоченного органа к должнику, а также документы, подтверждающие фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований Уполномоченного органа, и требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новаюнко и К» 58 026 руб. 90 коп. задолженности перед бюджетом.

Однако конкурсный управляющий Лукачева Е.Ю. счет на оплату возмещения расходов Уполномоченному органу не представила, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие получение конкурсным управляющим Лукачевой Е.Ю. требования о предоставлении счета на возмещение расходов арбитражного управляющего, в установленном законом порядке не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 Порядка возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 402, в запросе уполномоченного органа должна содержаться информация о необходимости представления в уполномоченный орган счета в течение трех рабочих дней после получения запроса.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Лукачевой Е.Ю. не имеется, поскольку заявителем не предъявлено доказательств, подтверждающих получение конкурсным управляющим Лукачевой Е.Ю. требования Уполномоченного органа о предоставлении счета, а также факт причинения конкурсным управляющим убытков как должнику, так и кредиторам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2010 года по делу № А44-159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова