Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А44-6531/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-6531/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и       Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября          2010 года по делу № А44-6531/2009 судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2010 по делу № А44-6531/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (далее – общество) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 2 960 088 руб. задолженности по страховым взносам и пеням.

Указанное решение суда вступило в законную силу и 25.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001364586.

Определением суда от 26.05.2010 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 9 месяцев с погашением задолженности равными долями согласно утвержденному графику.

В порядке части 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2010 по делу № А44-6531/2009 в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие обществу.

Определением суда от 30.09.2010 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2010 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Управления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих законность его требований.

Общество в заявлении, представленном в апелляционную инстанции, указало на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, просило рассмотреть дела в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 324 АПК РФ в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 данного Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90       данного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части второй статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержит разъяснения о том, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (пункт 15).

Как следует из пункта 10 названного Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

В рассматриваемом случае, отказывая Управлению в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на непредставление Управлением сведений из банков о наличии на счетах общества определенной суммы денежных средств, позволяющей при оценке данного заявления учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено принятием этих мер, а также посчитал, что Управление не представило документов, подтверждающих неуплату обществом текущих платежей.

Ухудшение финансового состояния общества не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

При этом ни затруднительное финансовое положение, ни недостаточность имущества общества на момент рассмотрения заявления Управления о принятии обеспечительных мер не могут служить основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не способно улучшить финансовое состояние общества и увеличить его имущественную массу.          Наложение ареста на денежные средства общества, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, или иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц, без учета финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.          Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительной меры, о которой просит Управление, не только сможет повлиять на финансовое состояние и деятельность общества, но и сделать затруднительным (либо невозможным) исполнение ответчиком определения суда от 26.05.2010 о внесении задолженности в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации согласно графику в установленные сроки.

Управление не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда первой инстанции; не подтверждено наличие со стороны общества действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от налоговых обязательств по уплате обязательных платежей. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать, что имеется реальная угроза невозможности исполнения решения суда от 11.02.2010 и причинения бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации значительного ущерба.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2010 года по делу № А44-6531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.С. Чельцова

Судьи

     Н.В. Мурахина

     Н.Н. Осокина