Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А05-8423/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-8423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года по делу № А05-8423/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Окна-Лайн» (далее –      ООО «Окна-Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с  закрытого акционерного общества «Спецдорстрой» (далее – ЗАО «Спецдорстрой», ответчик) задолженности за выполненные работы в размере 138 930  руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5960 руб. 13 коп. за период                 с 22.07.2009 по 23.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Спецдорстрой» в пользу ООО «Окна-Лайн» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 138 930 руб. 72 коп., неустойка в размере 5960 руб. 13 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «Спецдорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3346 руб. 70 коп.

ЗАО «Спецдорстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу о том, что сумма договора 158 930 руб. 72 коп. является оплатой за установку двух дверей, а не двух дверных блоков. Представленный истцом акт оказанных услуг от 22.07.2009 № 71 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку   в нем отсутствуют ссылки на договор подряда от 30.06.2009 № 78.

ООО «Окна-Лайн» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 ЗАО «Спецдорстрой» (Заказчик) и ООО «Окна-Лайн» (Исполнитель) заключили договор № 78, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ, размеры и эскиз которых приведены в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ составляет 158 930 руб.          72 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. В стоимость договора включаются расценки и цены по всем категориям работ, все налоги, пошлины и другие сборы, которые участник уплачивает в соответствии с условиями договора или на иных основаниях, стоимость материалов с учетом их доставки и транспортировки, стоимость трудозатрат (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Заказчик после подписания договора обязан внести предоплату в размере не менее 100 % по безналичному расчету или в кассу предприятия.

В силу пункта 1.2 срок завершения работ - через 45 рабочих дней с момента подписания договора. 

Сдача окончательного результата работ Исполнителем и их приемка оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным уполномоченными лицами (пункт 7.2 договора).

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру от 22.07.2009 № 304 на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Спецдорстрой» обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с договором истец также начислил неустойку в размере 5960 руб. 13 коп. за период с 22.07.2009 по 23.09.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру. Расчет неустойки произведен истцом верно, в связи с чем принят судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от 22.07.2009 № 00000071 на сумму 103 123 руб. 63 коп. (л.д. 8), товарной накладной от 22.07.2009 № 145 на сумму 55 807 руб. 09 коп. (л.д. 7). Таким образом, работы выполнены на общую сумму 158 930 руб. 72 коп.

В соответствии с платежным поручением от 16.06.2009 № 173 ответчик перечислил 20 000 руб. в счет предоплаты по договору.

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла                            138 930 руб. 72 коп., ответчиком не оспорена, доказательств ее погашения в суд первой инстанции представлено не было, данные денежные средства взысканы с ЗАО «Спецдорстрой» обоснованно.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требования о взыскании пеней за просрочку платежа. 

 На основании пункта 8.5 договора в случае несвоевременной уплаты Заказчиком Исполнителю денежных средств за выполненные работы Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой работ истец начислил неустойку в размере 5960 руб. 13 коп. за период с 22.07.2009 по 23.09.2010.

Расчет пеней произведен истцом верно.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что акт от 22.07.2009 № 781  не относится к взаимоотношениям сторон по договору от 30.06.2009 № 78, поскольку между сторонами заключались и иные договоры по изготовлению и установке изделий из ПВХ, судом апелляционной инстанции не принимается как бездоказательный.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября        2010 года по делу № А05-8423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                   Е.В.Носач

                                                                                                               А.В.Романова