Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А05-10008/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Стандарт-морепродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу            № А05-10008/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Стандарт-морепродукт»  (далее – организация, НО «Стандарт-морепродукт») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 21.07.2010 № 10/А-45/29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября              2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Организация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требований - удовлетворить. Считает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Полагает, что на нее не распространяется действие приказа Главного управления ветеринарии Минсельхоза СССР от 03.09.1974 «Ветеринарно-санитарный паспорт раболовецкого хозяйства  (рыбопромыслового водоема») (далее – Приказ от 03.09.1974) и Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 18.05.1967 (далее – Ветеринарно-санитарные правила).

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 28.05.2010 № 547-р сотрудниками административного органа с целью надзора за соблюдением ветеринарного законодательства Российской Федерации проведена проверка деятельности организации, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) ветеринарно-санитарный паспорт рыбоводного хозяйства установленного образца ведется организацией не в полном объеме (отсутствуют записи о проведении ветеринарно-санитарного обследования, токсикологических исследований грунта и кормов, проведении лечебных и оздоровительных мероприятий), что является нарушением приказа от 03.09.1974;

 2) организация не проводит анализ причин падежа рыб, что свидетельствует о нарушении подпункта «н» пункта 3 раздела 1 Ветеринарно-санитарных правил;

3) в организации не составляются акты о проведении дезинфекции, дезинвазии и других лечебно-профилактических мероприятий, чем нарушается пункт 31 раздела 3 Ветеринарно-санитарных правил;

4) НО «Стандарт-морепродукт» не осуществляет профилактическую обработку малька рыб, отправляемых в другие хозяйства, чем нарушает требования пункта 6 раздела 1 Ветеринарно-санитарных правил;

5) в нарушение пункта 11 раздела 1 Ветеринарно-санитарных правил организацией не проводятся постоянные ветеринарные осмотры и ихтиопатологические исследования. 

По данным фактам в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2010 № 10/А-45/29.

Постановлением от 21.07.2010 № 10/А-45/29 исполняющий обязанности заместителя руководителя управления привлек НО «Стандарт-морепродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Организация 04.08.2010 обратилась с жалобой в вышестоящий административный орган, который своим решением от 12.08.2010 № 10-А-45/29 оставил постановление от 21.07.2010 № 10/А-45/29 без изменения, жалобу организации – без удовлетворения. Однако в тексте решения вышестоящий административный орган указал, что не признаются доказанными и обоснованными нарушения, вмененные организации пунктами 2 и 5 оспариваемого постановления (непроведение анализа причин падежа рыб, непроведение постоянных ветеринарных осмотров и ихтиопатических исследований).

В связи с этим организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 21.07.2010 № 10/А-45/29.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 названного Закона).

Приказом от 03.09.1974 установлены правила заполнения ветеринарно-санитарного паспорта, в соответствии с которыми паспорт является учетным документом по ветеринарно-санитарному состоянию рыбоводного хозяйства (рыбопромыслового хозяйства), подписывается главным ветеринарным врачом района и руководителем рыбоводного хозяйства и скрепляется печатью районной станции по борьбе с болезнями сельскохозяйственных животных.

Раздел «Общие сведения» паспорта согласно пункту 3 названного Приказа заполняется представителями ветеринарной службы и рыбоводного хозяйства на основании личного обследования или по имеющимся в хозяйстве, госрыбинспекции документальным данным на год его заполнения. Все остальные разделы при составлении паспорта и в дальнейшем, не реже 2 раз в год, заполняются ветеринарным врачом ихтиопатологом.

Из пункта 5 Приказа от 03.09.1974 следует, что данные ветеринарно-санитарного паспорта служат основанием для выдачи ветеринарных свидетельств формы № 1 и № 2 при вывозе и реализации рыбы, оплодотворенной икры, раков и других водных организмов.

Материалами дела подтверждается, что в представленном ветеринарно-санитарном паспорте организации разделы «Санитарное состояние водоема», «Токсикологические и полные гидрохимические исследования (вода, грунт, рыба, корма)», «Эпизоотическое состояние водоема и источника водоснабжения, включая данные за последние 3 года», «Основные профилактические, лечебные и оздоровительные мероприятия (в т.ч. рыболовно-мелиоративные) в водоеме») заполнены не в полном объеме.

НО «Стандарт-морепродукт» в апелляционной жалобе указывает, что за наличие нарушений порядка заполнения паспорта должно нести ответственность областное государственное учреждение «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение) в рамках договора от 01.02.2009 № 08/02-09 о ветеринарном облуживании.

Однако из текста данного договора не следует наличие указанной обязанности учреждения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в штате названного учреждения врача-ихтиопатолога, который в соответствии с пунктом 3 Приказа от 03.09.1974  имеет право на заполнение соответствующих разделов паспорта.

Таким образом, в действиях НО «Стандарт-морепродукт» по данному эпизоду имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.6       КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого постановления организация в нарушение пункта 31 раздела 3 Ветеринарно-санитарных правил не составляла акты о проведении дезинфекции, дезинвазии, лечебно-профилактической обработки и других ветеринарно-санитарных мероприятий.

В апелляционной жалобе организация подтверждает факт отсутствия таких актов, однако указывает, что все лечебно-профилактические мероприятия отражаются в производственном журнале.

Вместе с тем из формы акта, содержащейся в приложении к Ветеринарно-санитарным правилам, следует, что он составляется комиссионно в присутствии представителя администрации рыбоводного хозяйства и должен содержать ссылку на предмет дезинфекции (дезинвазии), а также сведения об объеме израсходованных дезинфицирующих средств. 

В представленном производственном журнале факты дезинфекции (дезинвазии) оборудования зафиксированы лицами, подпись которых неразборчива, что не позволяет суду определить конкретных лиц, осуществивших указанные мероприятия. Кроме того, в записях журнала не содержались ссылки на примененное дезинфицирующее средство и на проведенные в период с 2007 года по июль 2010 года лечебно-профилактические мероприятия.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что на момент проверки на территории организации наличия дезинфицирующих средств не обнаружено, не позволяют признать названный журнал надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что организацией использовалась лишь другая форма отчета, являются необоснованными, поскольку такие отчеты, не зависимо от их формы, не содержали предусмотренных законодательством обязательных сведений.

Следовательно, факт нарушения пункта 31 раздела 3 Ветеринарно-санитарных правил нашел свое подтверждение.

Управление в пункте 4 оспариваемого постановления вменяет организации нарушение, заключающееся в том, что она не проводит профилактическую обработку малька рыб, отправляемых в другие хозяйства.

Пунктом 6 Ветеринарно-санитарных правил предусмотрено, что рыба, предназначенная к перевозке в другие водоемы для целей акклиматизации и разведения, независимо от благополучия по заразным болезням, должна подвергаться обработке в аммиачных или солевых ваннах согласно методикам, изложенным в Инструкции по ветеринарному надзору за перевозками живой рыбы, предназначенной для разведения и акклиматизации. Обработке с профилактической целью в антипаразитарных аммиачных и солевых ваннах подлежат также сеголетки, производители и ремонтные рыбы - перед посадкой на зимовку; производители - за 2-3 дня перед посадкой на нерест и годовики карпа, сазана и карася - перед посадкой в нагульные пруды.

В представленных копиях корешков ветеринарных сопроводительных документов от 25.08.2009 серии 229 № 0012699, серии 229 № 0012700, от 15.09.2009 серии 229 № 0012510, от 09.10.2009 серии 229 № 0012612 в графе «Животные обработаны против паразитов» отсутствует запись «Рыба (оплодотворенная икра, раки, другие водные микроорганизмы) выходит из хозяйства и водоема, благополучного по инфекционным и инвазионным болезням рыб, и подвергнута профилактической обработке, тара продезинфицирована».

Указанное обстоятельство подтверждается письмом учреждения от 22.11.2010 № 98 и не отрицается самой организацией.

В апелляционной жалобе НО «Стандарт-морепродукт» указывает, что обработка рыбы солевым раствором ведется постоянно, проведение дополнительных солевых ванн приведет к повреждению рыбы и повышению риска ее заражения.

Однако какие-либо убедительные доказательства данного довода в материалах дела отсутствуют. В деле имеется только справка о состоянии водоема, подписанная ветврачом областной ветеринарной лаборатории, датированная 21.09.2007, при этом документов, подтверждающих состояние воды в водоемах в 2008-2010 годах, организацией не представлено.

Таким образом, по данному эпизоду состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ, также подтвержден.

В пунктах 2 и 5 оспариваемого постановления  зафиксированы нарушения организацией Ветеринарно-санитарных правил, выразившиеся в непроведении анализа причин падежа рыб, а также постоянных ветеринарных осмотров и ихтиопатологических исследований.

Как указано выше, решением вышестоящего органа от 12.08.2010                     № 10/А-45/29 постановление управления от 21.07.2010 № 10/А-45/29 в части пунктов 2 и 5 признано недоказанным и необоснованным.

Оценив доказательства по делу и доводы сторон, апелляционная коллегия не установила в действиях организации нарушений, выразившихся в непроведении анализа причин падежа рыб и постоянных ветеринарных осмотров и ихтиопатологических исследований.

Кроме того, из представленного отзыва управления следует, что оно согласно с мнением вышестоящего органа и не оспаривает его выводы в части отсутствия в действиях общества составов названных правонарушений.

Вместе с тем установленных по данному делу правонарушений достаточно для привлечения организации к административной ответственности по статье 10.6 КоАП РФ, что и было правомерно сделано управлением.

Организация