Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А66-2192/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                       г. Вологда                     Дело № А66-2192/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2010 года по делу    № А66-2192/2010 (судья Карташова В.П., арбитражные заседатели Дубов Б.Н. и Овсянников Н.Е.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному  предприятию «Тверь-Качество» (далее – ГУП «Тверь-Качество»), закрытому акционерному обществу Аудиторская компания «РОСТ» (далее – ЗАО АК «РОСТ») о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг от 01 февраля 2008 года № 12/2008А, заключенного ГУП «Тверь-Качество» и ЗАО АК «РОСТ», и обязании ЗАО АК «РОСТ» возвратить ГУП «Тверь-Качество» денежные средства в сумме 1 954 000 руб., полученные во исполнение договора от 01 февраля 2008 года № 12/2008А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор на оказание аудиторских услуг от 01 февраля 2008 года № 12/2008А, заключенный ГУП «Тверь-Качество» и ЗАО АК «РОСТ». В удовлетворении искового требования в части обязания ЗАО АК «РОСТ» возвратить ГУП «Тверь-Качество» денежные средства в сумме 1 954 000 руб., полученные во исполнение договора от 01 февраля 2008 года № 12/2008А, отказано. С ГУП «Тверь-Качество» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. С ЗАО АК «РОСТ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Комитет с решением не согласился в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ЗАО АК «РОСТ» возвратить ГУП «Тверь-Качество» денежные средства в сумме 1 954 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оспариваемый договор является договором на проведение обязательного аудита, поскольку иных проверок в отношении ГУП «Тверь-Качество» за 2008 год не проводилось. При отсутствии согласования сделки собственником имущества ГУП «Тверь-Качество» нарушено его право утвердить аудитора и определить размер оплаты его услуг. Суд признал сделку недействительной, но не восстановил нарушенное право.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ЗАО АК «РОСТ» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. ГУП «Тверь-Качество» отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГУП «Тверь-Качество» создано на основании распоряжения администрации Тверской области от 14.10.2004 № 498-ра, его учредителем является Комитет.

ГУП «Тверь-Качество» (заказчик) 01 февраля 2008 года заключило с ЗАО АК «РОСТ» (исполнителем) договор № 12/2008А на оказание аудиторских услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя по поручению заказчика проведение аудита подготовленной в соответствии с российским законодательством финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2008 год.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость услуг  составляет 1 954 000 руб.

Сторонами подписаны акты приемки услуг от 01.04.2008 № 130, от 30.04.2008 № 139, от 30.04.2008 № 148, от 31.05.2008 № 152, от 30.06.2008 № 205, от 31.07.2008 № 219, от 31.07.2008 № 220, от 31.08.2008 № 280, от 30.09.2008 № 291, от 30.09.2008 № 316, от 31.10.2008 № 350, от 30.12.2008 № 423, от 30.12.2008 № 420 на общую сумму 1 954 000 руб.

Ссылаясь на то, что данная сделка является крупной, заключена в нарушение законодательства без согласия собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал договор недействительным, поскольку размер ежемесячных платежей по нему превышает 10% уставного капитала ГУП «Тверь-Качество», а сделка не согласована с Комитетом. В удовлетворении требований об обязании ЗАО АК «РОСТ» возвратить ГУП «Тверь-Качество» денежные средства в сумме 1 954 000 руб. отказано, так как отсутствует возможность возврата заказчиком исполнителю полученного по сделке (оказанных услуг).

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3.3 устава ГУП «Тверь-Качество» размер его уставного фонда составляет 660 000 руб. Размер ежемесячных платежей по оспариваемому договору  превышает 10% уставного капитала ГУП «Тверь-Качество». В связи с этим решение о совершении данной сделки должно приниматься при наличии согласия собственника имущества – Комитета. Поскольку ГУП «Тверь-Качество» такого согласия не получило, суд первой инстанции правомерно признал договор от 01 февраля 2008 года № 12/2008А недействительным.

Пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы односторонняя реституция не допускается. Как правильно указано в решении суда, из материалов дела усматривается фактическое оказание исполнителем услуг по договору, что подтверждается подписанными актами. При таких обстоятельствах является несостоятельным довод истца о том, что оказанные услуги оплате не подлежат, так как оспариваемой сделкой нарушено его право на утверждение аудитора и определение размера оплаты.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что судом полно исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2010 года по делу № А66-2192/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  А.Н. Шадрина