Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А05-13160/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А05-13160/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Мед Компаньон» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу № А05-13160/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение здравоохранения «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мед Компаньон» (далее – ООО «Мед Компаньон») о расторжении муниципального контракта на поставку медицинского оборудования от 18.02.2010 № 05400410044 ЗК и взыскании  6216 руб. 16 коп. пеней  за период просрочки поставки товара с 20.03.2010 по 16.11.2010.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года ходатайство ООО «Мед Компаньон» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без удовлетворения.

ООО «Мед Компаньон»  с определением суда не согласилось, в жалобе и дополнении к ней, просит суд апелляционной инстанции его отменить  и дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  Указывает, что согласно положениям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Ссылается на то, что соглашение об изменении подсудности между сторонами отсутствует. Считает, что положения  части 4 статьи 36 АПК РФ  о возможности  предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения,  в арбитражный суд по месту исполнения договора в данном случае не применимы, так как в муниципальном контракте отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе и дополнении, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Указывает на правомерность применения части 4 статьи 36 АПК РФ  о предъявлении иска в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, спор о расторжении муниципального контракта и взыскании 6216 руб. 16 коп. пеней  за период с 20.03.2010 по 16.11.2010, возник в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 05400410044 ЗК на поставку медицинского оборудования от 18.02.2010, заключенного между истцом и ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, из преамбулы муниципального контракта следует, что он заключен в  г. Северодвинске Архангельской области.

В соответствии с условиями пункта 1.1. контракта ответчик обязался поставить медицинское оборудование - аппарат электрохирургический (радиокоагулятор) в сроки, указанные в графике поставки, в количестве и в ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а истец принять и оплатить поставленный товар. Этим же пунктом контракта согласовано место доставки товара: г. Северодвинск, пр. Морской, д. 49.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика путем отгрузки его на склад покупателя по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, д. 49.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом исполнения обязательств по муниципальному контракту является город Северодвинск.

Следовательно, Учреждение  вправе было предъявить иск о  расторжении муниципального контракта и взыскании 6216 руб. 16 коп. пеней в Арбитражный суд Архангельской области.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются необоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу № А05-13160/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мед Компаньон»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов