Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А66-7767/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробовой Ю.А.,

при участии от Управления Посоховой Л.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2010 года по делу                    № А66-7767/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.05.2010 № 03-6/1-2-2010 и предписания от 21.05.2010                            № 03-6/1-2-2010.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам по делу. Считает, что предприятие правомерно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как видно из материалов дела, комиссия Управления решением от 21.05.2010 № 03-6/1-2-2010 признала положение предприятия доминирующим на рынке услуг изготовления технического паспорта объекта капитального строительства г. Торжка и Торжокского района Тверской области в период совершения действий, ставших предметом рассмотрения дела № 03-6/1-2-2010.

Также указанным решением действия предприятия, выразившиеся в установлении и применении в расчетах с Громовой И.В. Прейскуранта на работы по первичной и текущей технической инвентаризации объектов капитального строительства и иных объектов недвижимости на территории Тверской области, утвержденного 15.11.2007, признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В этот же день предприятию выдано предписание № 03-6/1-2-2010, которым ему предписано в срок до 11 июля 2010 года прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в срок до 11 июня 2010 года представить в Региональную энергетическую комиссию Тверской области необходимые документы для утверждения тарифа на услуги по изготовлению технического паспорта объекта капитального строительства.

Об исполнении предписания предприятие обязано проинформировать Управление в срок до 18 июня 2010 года.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предприятия по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Понятие «конкуренция» определено пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

В то же время Федеральными законами могут устанавливаться случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольный орган обязан провести анализ состояния конкуренции, в котором он обязан дать оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее – регламент) (приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5).

Пунктом 3.6.4 регламента установлено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля и надзора на соответствующем товарном рынке. При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган запрашивает у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне необходимые документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме (пункт 3.4 регламента).

Хозяйствующий субъект может предоставлять в антимонопольный орган доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим. Данные доказательства приобщаются к материалам дела и рассматриваются ответственным исполнителем (пункт 3.7.2 регламента).

В соответствии с пунктом 3.7.3 регламента материалы проведенного анализа состояния конкуренции подписывает руководитель ответственного структурного подразделения и направляет председателю комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном случае в оспариваемом решении указано, что в результате анализа состояния конкуренции на рынке услуг изготовления технического паспорта объекта капитального строительства г. Торжка и Торжокского района Тверской области за 2007-2008 годы и 9 месяцев 2009 года комиссией Управления установлена доля предприятия на рынке услуг изготовления технического паспорта в географических границах г. Торжка и Торжокского района в указанных периодах в размере 90 процентов.

В то же время в нарушение указанных выше норм Управление в решении не отразило, на основании каких именно документов комиссией сделан данный вывод. Не представлены данные документы и в материалы дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Управления также не мог пояснить, на основании каких документов комиссией установлена доля предприятия на рынке услуг изготовления технического паспорта в географических границах г. Торжка и Торжокского района в указанных периодах в размере 90 процентов.

Из материалов дела также не следует, что предприятие было ознакомлено с доказательствами, подтверждающими вывод Управления о его доминирующем положении на указанном рынке услуг.

Кроме того, в решении от 05.11.2009 отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства, на основании которых Управлением в соответствии с указанными выше нормами сделан вывод о том, что нарушение предприятием установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования может повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что Управление не доказало, что предприятие занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке, а именно имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В связи с тем, что Управление не доказало доминирующее положение предприятия, является необоснованным вывод антимонопольного органа о совершении предприятием действий, представляющих собой нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, Управлением неправомерно сделан вывод о нарушении предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и соответственно необоснованно выдано предписание  № 02-04/5574 о прекращении данного нарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Управления в пользу предприятия расходов по уплате госпошлины сумме в                 4000 руб. являются неправомерными.

Из материалов дела следует, что предприятием заявлено требование о признании недействительными двух актов Управления (решения от 21.05.2010 № 03-6/1-2-2010 и предписания от 21.05.2010 № 03-6/1-2-2010), имеющих самостоятельное юридическое значение. При этом каждый из указанных актов может быть обжалован отдельно от другого.

Управлением в апелляционной жалобе не приведены достаточные правовые основания, позволяющие считать требования о признании решения и предписания единым требованием.

С учетом изложенного взыскание с антимонопольного органа госпошлины за оспаривание двух судебных актов в размере 4000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 110 АПК РФ является правомерным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2010 года по делу № А66-7767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова