Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А05-11157/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от прокурора Иволга О.В. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Исакогорского района города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2010 года по делу              № А05-11157/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

прокурор Исакогорского района города Архангельска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество, ООО «Восход») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября              2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор с таким решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прилечь общество к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Восход» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Управления внутренних дел по г. Архангельску проведена проверка деятельности ООО «Восход», ходе в которой установлено, что в помещении общества, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Красина, д. 6, стр. 1, находится аппарат № 5 (серийный номер № 29-1388), используемый в игровом заведении, на купюроприёмнике которого размещена наклейка с изображением олимпийской символики, представляющей собой пять переплетающихся колец одинакового размера. При этом лицензионный договор с правообладателем товарного знака отсутствует. Составлен протокол осмотра помещений от 13.07.2010.

По данному факту в отношении ООО «Восход» прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее постановление от 02.08.2010.

Определением от 02.08.2010 назначено проведение экспертизы используемой на оборудовании наклейки.

В соответствии с заключением специалиста Мазур Н.З. от 08.09.2010 нанесенные на представленные образцы знаки содержат элементы, сходные до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными  в качестве товарного знака по свидетельству № 139795 с приоритетом от 28.10.1993. В связи с этим сделан вывод о том, что представленная для исследования продукция обладает признаками контрафактности.

Прокурором на основании указанных обстоятельств 20.09.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Прокурор пришел к выводу о том, что общество нарушило статьи 1223, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), допустив использование олимпийской символики при осуществлении своей деятельности без соответствующего лицензионного соглашения. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной данной статьёй.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по статье 14.10 КоАП РФ.

Названной статьей определено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 данного Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьёй 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, для квалификации правонарушения по статье 14.10           КоАП РФ необходимо установить, что товарный знак, сходный до степени смешения с зарегистрированным, используется правонарушителем с целью индивидуализации однородных товаров.

Однако в данном случае прокурором не установлено, какой товар подлежат индивидуализации. Из материалов дела следует, что наклейка с нанесенной на нее олимпийской символикой опечатывала купюроприемник игрового автомата, а не служила средством индивидуализации какого-либо товара. Следовательно, доводы прокурора о том, что указанная наклейка используется в целях реализации услуги по игре на лотерейном оборудовании, являются необоснованными.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотрено статьей 14.10 КоАП РФ, отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование наклейки с олимпийской символикой само по себе без цели обеспечения интересов общества в сфере предпринимательской или иной деятельности не свидетельствует о наличии правонарушения, предусмотренного статьей               14.10 КоАП РФ.

В данном случае наклейка с изображением олимпийской символики использовалась общества с целью закрыть купюроприемник, а не способствовать деятельности по игре на игровых автоматах. Доказательств обратного прокурором не представлено.

Таким образом, состав правонарушения отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (части 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Вместе с тем в протоколе осмотра помещения от 13.07.2010 или иных документах, составленных в ходе проведения проверки, отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, какие-либо ссылки на обнаружение фактов незаконного использования олимпийской символики.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста от 08.09.2010 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Из названного заключения специалиста следует, что в качестве объекта исследования прокурором представлены фототаблицы размещенных на купюроприемниках игровых автоматов наклеек с олимпийской символикой.

Указанные фототаблицы имеются и в материалах дела (л.д. 101-103). В ходе их изучения установлено, что они выполнены в черно-белом цвете, при этом описание цветов произведено рядом с фотографией. На фотографиях в нижнем ряду колец слева кольцо отсутствует и обозначено словесным описанием рядом.

При этом специалист дает заключение в отношении образцов продукции (наклеек), которые фактически не являлись предметом исследования и в ходе проверки не изымались.

Доводы апелляционной жалобы прокурора о том, что эксперту для дачи заключения также были направлены дискеты с цветным фотоизображением наклейки, материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, заключение специалиста от 08.09.2010 не является допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, полностью соответствующего нормам материально и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября              2010 года по делу № А05-11157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Исакогорского района города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова