Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А05-11823/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А05-11823/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола  секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года по делу №А05-11823/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации 8159 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда  не согласился  и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить и принять новое решение. Жалобу обосновывает тем, что в представленном ответчиком заключении отсутствует указание на ряд деталей, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие, в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Истец в отзыве просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 в районе пер. Дежневцев-Дреера в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ-3302» государственный номер Н 847 МХ/29, под управлением Власова Сергея Николаевича, и автомобиля «ГАЗ-2705» государственный номер Н 108 ОМ/29, под управлением Шушкова Ильи Николаевича.

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шушкова И.Н.,  который,  управляя автомашиной  «ГАЗ-2705», двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «ГАЗ-3302», что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 27.01.2010 серия 29 ВА № 677219.

В результате ДТП автомобиль «ГАЗ-3302» получил технические повреждения. Характер и локализация механических повреждений транспортного средства установлены актом осмотра транспортного средства от 26.02.2010,  составленным  экспертом  общества с ограниченной ответственностью  «Автоконсалтинг плюс» Смолиным В.В. (далее - акт осмотра).

Экспертом ООО  «Автоконсалтинг плюс» Рашевским А.И. составлено заключение о стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, согласно которому величина за восстановительный ремонт с учётом износа составила 18 259 руб. 60 коп., без учёта износа - 19 615 руб. (Выплатное дело от 29.04.2010 № 2279065)

Поскольку на момент ДТП поврежденный автомобиль «ГАЗ-3302», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Либер», 21.09.2009 был  застрахован в ООО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») по полису серии 29-1020 сроком с 22.09.2009 по 21.09.2010 по риску «ущерб», истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 259 руб. 60 коп., что подтверждается платёжным поручением от 30.04.2010 № 416.

Риск гражданской ответственности водителя ««ГАЗ-2705» Шушкова И.Н. застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО  серия ВВВ № 0480850563.

По данному страховому случаю ответчик платёжным поручением от 03.09.2010 № 10287 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 10 100 руб. 48 коп.

В связи с тем, что ответчик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учётом положений пунктов 3 и 4 статьи 931  ГК РФ  и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому был причинён вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение собственнику автомобиля «ГАЗ-3302», истец получил право требования возмещения ущерба, и поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности её страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ответчика на основании закона.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки, которые определяются по пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Как указано в пункте 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Суд первой инстанции установил, что вина Шушкова И.Н.  и противоправность его поведения, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и  причинёнными убытками подтверждаются  постановлением о наложении административного штрафа  от 27.01.2010 серия 29 ВА № 677219.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО  и пунктом 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства   Российской Федерации   от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты определяется либо в соответствии с заключением независимой экспертизы о размере причинённого вреда, либо в соответствии с документами, подтверждающими стоимость ремонта повреждённого имущества.

В подтверждение размера причинённых убытков истец представил акт проверки выплатного дела  от 29.04.2010 № 2279065 о стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, а также товарный и кассовый чеки от 12.02.2010 о приобретении у предпринимателя Гутковской О.И. запасных частей в соответствии с которыми предпринимателем получено 26 865 руб.

Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы сделал правомерный вывод о недоказанности истцом требований по размеру, поскольку из товарного и кассового чека невозможно установить  покупателя и цель приобретения товара, а калькуляция, составленная экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» Рашевским А.И. не является заключением независимой экспертизы.

Вместе с тем, ответчик представил суду заверенную копию отчёта № Б20100831-8462/73, выполненного оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ», в соответствии к которым подлежит выплате 10 100 руб. 48 коп. (с учётом износа), а также копию платёжного поручения от 03.09.2010 № 10287, согласно которому произведена выплата в указанной сумме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства размера убытков, превышающих выплаченную ответчиком сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года по делу № А05-11823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                                                       Л.Н. Рогатенко