Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А05-10363/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 24.12.2010 № 04-15/09863,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2010 года по делу № А05-10363/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ратенковой Светлане Викторовне о взыскании 279 000 руб. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Кизема» (далее – Общество), представляющих собой вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.07.2009 по 19.04.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и открытое акционерное общества «Страховая группа МСК».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в период исполнения обязанностей предпринимателем допущены нарушения законодательства о банкротстве, что причинило убытки Инспекции. В результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в конкурсную массу не поступило 14 706 630 руб. 26 коп. Данные денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам. Конкурсным управляющим проинвентаризировано несуществующее имущество и включено в конкурсную массу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить. Пояснил, что в суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего не обращались, с завершением конкурсного производства были согласны, на собрании кредиторов проголосовали за принятие отчета конкурсного управляющего.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гришко С.В. (в настоящее время Ратенкова С.В. (свидетельство о заключении брака №I-ИГ 600564)).

Определением суда от 19.04.2010 конкурсное производство завершено. Указанным определением с Инспекции за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ратенковой С.В. взыскано 398 709 руб. 68 коп. задолженности по вознаграждению.

По мнению истца, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим не исполнялись (ненадлежащим образом исполнялись) возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе России как уполномоченному органу, представляющему интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в размере 279 000 руб.

Инспекция считает, что убытки причинены в результате следующих действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно заключенному договору от 04.05.2009 оценочной фирмой проведена оценка прицепа 9053 (гос. номер АВ 9602 29), автомобиля бортового «Урал» 375 (гос. номер Е 244 НВ 29), трактора трелевочного (гос. номер 1697 29 АК), трактора трелевочного ТДТ-55А (гос. номер 7596 АР 29), трактора трелевочного ТДТ-55А (гос. номер 9368 АХ 29), форвардера «LOGSEN 8F» (гос. номер 7182 АК 29).

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим Ратенковой С.В. предоставлен отчет от 03.06.2009, а также анализ финансово-экономического состояния Общества, из которого Инспекция установила наличие возможности за счет имущества должника покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению Инспекции, указанное имущество включено в инвентаризационную ведомость согласно документов, поступивших от регистрационных органов, без наличия самого имущества. Процедура конкурсного производства введена вследствие недобросовестных действий ответчика, введшего в заблуждение Инспекцию и арбитражный суд относительно наличия у должника имущества.

В ходе проведенной инвентаризации по состоянию на 04.08.2009 данное

имущество фактически не обнаружено.

Действия конкурсного управляющего Ратенковой С.В. по розыску и возврату имущества (в том числе выполненные ответчиком запросы в органы ОВД о розыске имущества) положительных результатов не дали. Вследствие предпринятых ответчиком мер установлено отсутствие у должника имущества.

По мнению истца, Ратенковой С.В. не исполнялись надлежащим образом возложенные на нее обязанности по розыску имущества должника, по направлению в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего Ратенковой (Гришко) С.В. нарушений, позволяющих сделать вывод о наличии признаков противоправного поведения, повлекшего для истца причинение убытков в истребуемой сумме в виде полученного Ратенковой С.В. денежного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.07.2009 по 19.04.2010, не усматривается.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для привлечения индивидуального предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Инспекции необходимо доказать противоправность его действий, факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями и ущербом, а также вину Ратенковой С.В.

Как видно из материалов дела, все необходимые мероприятия по поиску и выявлению имущества должника предпринимателем Ратенковой С.В. проведены, что подтверждается представленными документами и вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2009 по делу № А56-14700/2008), который в соответствии со статьями 16 и 69 АПК РФ является обязательным к исполнению для всех органов государственной власти, не подлежит переоценке в рамках настоящего спора.

Кроме того, судом установлено, что обязанности временного управляющего (определение суда от 04.03.2009) и конкурного управляющего (решение от 03.07.2009) Ратенкова С.В. добросовестно исполняла по день завершения конкурсного производства в отношении Общества.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств того, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика, а также не доказала причинную связь между нарушением права и понесенными убытками, поэтому суд правомерно отказал во взыскании убытков в указанном в иске размере.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2010 года по делу № А05-10363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова