Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А13-7359/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-7359/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 25  января 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Морозовой Т.С. по доверенности от 11.01.2011 № 13-01-1/50-13,  от индивидуального предпринимателя Кондакова Евгения Леонидовича Морщинина О.В. по доверенности от  26.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2010 года по делу № А13-7359/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды  (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондакову Евгению Леонидовичу (далее – Предприниматель) о расторжении договора от 22.07.2008 № 18 «На обслуживание маршрута регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении  № 55 «ВПЗ-Дальняя».

Решением от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены, также с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит  его отменить и в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий договора более двух раз в течение одного месяца. В связи с этим оснований для расторжения договора не имеется.

Представитель  Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на незначительность и устранимость выявленных истцом нарушений.

Представитель Департамента в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против ее доводов, просит решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Выслушав  представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) подписали договор «На обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении № 55 «ВПЗ-Дальняя»» от 22.07.2008  № 18.

В соответствии  с пунктами 1.1 и 1.2 договора заказчик поручает, а перевозчик  принимает на себя  обязательства по организации и выполнению  перевозок пассажиров на маршруте регулярных перевозок  пассажиров  автомобильным транспортом в городском сообщении  № 55 «ВПЗ-Дальняя» согласно  параметрам (требованиям) и условиям, определенным  в приложениях № 1-1, 1-2, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 к договору.

 В приложении    № 1-1     указана следующая информация по  маршруту № 55: начальный и конечный пункты маршрута (ВПЗ-Дальняя); путь следования; остановки; протяженность с указанием расстояния между  остановочными  пунктами,  наименования остановочных пунктов и расстояния между ними; средняя  протяженность; стоимость проезда по маршруту; количество единиц подвижного состава и вместимость.

В приложении № 1-2 представлено расписание  движения автобусов по маршруту № 55 с указанием  времени отправления от начального и конечного пунктов, интервалов движения на маршруте.

  Приложения № 2  и 3 содержат «Требования к конструкции, состоянию, оснащению, дополнительному оборудованию и информационному обеспечению автобусов» и «Требования к оснащению  и информационному обеспечению  остановочных пунктов».

  В приложении  № 8  представлен «Порядок  организации перевозок на маршруте».

  Согласно пункту 2.1 перевозчик обязуется:

- обеспечить выполнение перевозок пассажиров на маршруте регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении        № 55 «ВПЗ-Дальняя» в соответствии с приложением 1-1, 1-2, 8 к договору (пункт 2.1.1);

- обеспечить выполнение перевозок пассажиров подвижным составом, отвечающим требованиям приложения № 2 к настоящему договору, обеспечивая при этом безопасность перевозок пассажиров, качество и культуру обслуживания (пункт 2.1.2);

- обеспечить на маршруте информацию для пассажиров на остановочных пунктах по форме, согласованной с заказчиком, отвечающую требованиям, определенным в приложении № 3 (пункт 2.1.3).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2009) установлен срок его действия - с 01.08.2008 до начала действия заключенных по результатам конкурсов договоров на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении, предусмотренных оптимизированной сетью, утвержденной постановлением главы города Вологды от 23.04.2009 № 2133.

В соответствии с пунктом 5.1.3.1 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор по решению суда в случае выявления заказчиком, а также иными уполномоченными контрольно-надзорными органами фактов неисполнения перевозчиком более двух раз в течение одного месяца обязательств в соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора по каждому маршруту.

Департамент  17.05.2010 направил Предпринимателю  письмо, в котором указал  на допущенные  нарушения  пунктов 2.1.1 и 2.1.3 договора и предложил  на основании пункта 5.1.3.1  подписать  соглашение  о его расторжении.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт неоднократного, более двух раз в течение одного месяца, нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора (02.04.2010, 07.04.2010, 16.04.2010). В связи с этим суд установил наличие оснований для расторжения договора в силу пункта  5.1.3.1 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

   В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   В пункте 5.1.3.1 договора стороны предусмотрели право заказчика на одностороннее расторжение договора в случае выявления заказчиком, а также иными уполномоченными контрольно-надзорными органами фактов неисполнения перевозчиком более двух раз в течение одного месяца обязательств в соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора по каждому маршруту.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Департамент указал, что  ответчик в апреле 2010 года  совершил более  двух  раз  нарушение  условий договора, что  подтверждается актами проверок от 02.04.2010, 07.04.2010, 16.04.2010.

  В материалах дела данные акты представлены.

  Согласно акту от 02.04.2010,    представитель   Департамента 02.04.2010 с  15 час   05 мин     до    16     час 10 мин проводил проверку маршрута № 55 «ВПЗ-Дальняя» перевозчика Предпринимателя, находясь на  остановке «Щетинина».

  В результате проверки выявлено, что прохождение через остановку автобусов маршрута № 55 не зафиксировано.

  Согласно акту проверки от 07.04.2010, местом его проведения являлись остановочные  пункты  «Щетинина», «Областная больница», «АТС», «стадион Витязь», «Петина», «Кирпичный завод», «Тепличный мкр.», «ПАТП», «Гостиница Вологда», «Стадион Динамо», «Мира».

В результате данной проверки представителем Департамента выявлено, что за время проведения проверки через остановку «Щетинина» проследовал один автобус ответчика без выполнения остановки  вне предусмотренного договором расписания. В то же время в соответствии  с расписанием движения, предусмотренным договором, за указанное время должны проследовать  шесть автобусов  маршрута № 55 с выходом из конечной остановки «ВПЗ» в 14-24, 14-36, 14-45, 14-54, 15-03, 15-12.

  Акт ответчик получил  21.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

  В акте   проверки   от    16.04.2010, проведенной представителем истца с 09 час 30 мин до 10 час 25 мин на остановке «Щетинина», зафиксировано нарушение утвержденного маршрута движения: автобусы маршрута № 55 следовали по улице Панкратова без заезда на улицы Щетинина и Гагарина.

Акт ответчиком получен 19.05.2010.

Кроме того, истец представил акт проверки  от 14.04.2010, согласно которому  на остановочных  пунктах отсутствуют указатели  с расписанием движения на маршруте  № 55 «ВПЗ-Дальняя».

   Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказано неоднократное, более двух раз в течение одного месяца, нарушение ответчиком условий договора.

  Факт нарушения пунктов 2.1.1 и 2.1.3 подтверждается материалами дела.

  Довод подателя жалобы о незначительности и устранимости выявленных истцом нарушений не принимается во внимание.

   В силу статьи 420 ГК РФ стороны согласовали не только  условия организации и выполнения перевозок пассажиров  на маршруте автобуса на территории  города Вологды, но и основания для расторжения  договора.

  Пункт 5.1.3.1 предусматривает право заказчика на одностороннее расторжение договора при наступлении  в совокупности определенных условий: неисполнение перевозчиком обязательств в соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора по каждому маршруту; систематический характер данных нарушений (более двух раз) в течение одного месяца.

   В данном случае истец воспользовался своим правом на расторжение договора, установив наличие совокупности   вышеназванных условий.

   В свою очередь, ответчик  добросовестность в исполнении  договорных обязательств в указанный период не доказал, факт нарушений не  оспаривал. При этом, ссылаясь на  их устранимость, каких-либо мер, которые свидетельствовали бы о желании сохранить договорные отношения,  не предпринял.

  Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября           2010 года по делу № А13-7359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Евгения Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                        А.В. Романова