Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А66-6022/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

   Дело №  А66-6022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2010 года по делу № А66-6022/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество  «Завидовский экспериментально-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о взыскании 5 872 052 руб. 47 коп., в том числе 5 753 745 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленной в период с ноября 2009 года по май 2010 года тепловой энергии по договору поставки теплоэнергии и 118 307 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ноября 2009 года по 31 мая 2010 года.

Впоследствии истец уточнил размер и период взыскания, просил взыскать с ответчика 2 753 745 руб. 45 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за февраль-апрель 2010 года и 209 576 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2009 по 31.08.2010.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 671 366 руб. 31 коп. основного долга, 209 576 руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 569 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на непригодность узла учёта на источнике теплоты ввиду отсутствия акта о его допуске в эксплуатацию, подписанные ответчиком акты оказания услуг являются недопустимыми доказательствами ввиду их недействительности, пункт 3.5 договора является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается также на то, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов судом первой инстанции не рассмотрено, взыскание процентов является незаконным, задолженность за февраль-апрель 2010 года погашена платёжным поручением от 18.08.2010 № 260.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор поставки теплоэнергии от 21.10.2009 № 01/09, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в ориентировочном объёме 8033,869 Гкал на отопление и 1927,3 Гкал на горячее водоснабжение. Договор заключён на период с 21.10.2009 по 28.06.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора точкой поставки тепловой энергии является граница эксплуатационной ответственности сторон в месте соединения принадлежащей ответчику присоединённой сети к истцу. Пунктом 3.1 договора определено, что учёт отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится по автоматизированному узлу учёта тепла истца инв. № 2562, принятого в эксплуатацию 11.01.2006. Отсутствие у покупателя средств измерений лишает его права предъявлять претензии по количеству и качеству тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при неисправности приборов учёта фактически переданное истцом количество тепловой энергии за расчётный период определяется по расчётным показателям автоматизированного узла учёта тепла предыдущего месяца с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчёта.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена совместная обязанность сторон в первый рабочий день месяца следующего за расчётным составить и подписать акт о количестве поданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя, а пунктом 3.4 договора определён список работников сторон, которые уполномочены подписывать указанные акты. Со стороны ответчика в качестве такового указан главный инженер Сурогин А.В.

В соответствии с пунктом 3.6 договора на основании акта, предусмотренного пунктом 3.3 договора истец рассчитывает суммы и предъявляет счета для оплаты ответчику в течение 2-х рабочих дней.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по результатам потребления за месяц при наличии утечек, отражённых в указанных актах, ответчик оплачивает их с применением коэффициента 3.

Оплата за поставленные тепловую энергию и сетевую воду, применяемую в качестве теплоносителя, а также за утечки в тепловых сетях производится ответчиком до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.3 договора), при этом оплата  за тепловую энергию согласно пункту 4.2 договора производится по тарифам, утвержденным РЭК Тверской области, а стоимость 1м3 сетевой воды определяется двусторонним протоколом согласования договорной цены (протоколом сторонами согласована цена 8,7руб. за 1м3). Соответствующие тарифы утверждены приказом РЭК Тверской области №252нп от 23.12.2008 на 2009 год и №236нп от 25.12.2009 с изменениями, внесенными приказом №70нп от 17.02.2010 на 2010 год.

Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета, которые оплачены ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчёта за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом тщательного исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Ежемесячные акты оказанных услуг и акты сверки расчётов подписаны со стороны ответчика без возражений и скреплены печатью ответчика. Также без возражений и уполномоченными лицами ответчика подписаны иные акты, связанные с поставкой ответчику тепловой энергии (об объёме утечек, повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, осмотра автоматизированного узла учёта и др.).

Условия пункта 3.5 договора согласованы сторонами, в установленном порядке изменений в договор не вносилось. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности применения условий указанного пункта договора при его исполнении.

Не подтверждено какими-либо доказательствами и утверждение ответчика о навязывании ему истцом условия о необходимости поддержания системы горячего водоснабжения в рабочем состоянии после отключения горячего водоснабжения. Как следует из материалов дела, действия истца по поддержанию системы горячего водоснабжения в рабочем состоянии осуществлялись по просьбе ответчика, что подтверждается его письмами в адрес истца.

В связи с этим доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами и недействительности содержащихся в них сведений, а также об отражении в актах недостоверных сведений об объёме потреблённой тепловой энергии и объёмах утечки, одностороннем снятии пломб с приборов учёта являются несостоятельными.

Утверждение ответчика о погашении задолженности за февраль-апрель 2010 года платёжным поручением от 18.08.2010 № 260 ничем не подтверждается. В данном платёжном поручении в назначении платежа указана задолженность за отопление и горячую воду, потреблённую в 2010 году. Конкретные месяцы в платёжном поручении не указаны. Письмо ответчика от 09.09.2010 № 175 в адрес истца с просьбой зачесть перечисленную по указанному платёжному поручению сумму в оплату задолженности за февраль-апрель 2010 не может быть принято в качестве доказательства об оплате долга за спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств о принятии истцом данных условий. Истец проведение зачёта за указанный в письме период не подтвердил.

Требование истца в части взыскания задолженности удовлетворено судом частично в сумме 2 671 366 руб. 31коп. обоснованно ввиду завышения истцом объёмов тепловой энергии, потреблённой ответчиком в январе и феврале 2010 года.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 576 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2009 по 31.08.2010.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленной истцом сумме судом мотивировано и правомерно удовлетворено. Доказательств несоразмерности суммы взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2010 года по делу № А66-6022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко