Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А05-7863/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                  г. Вологда                 Дело № А05-7863/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года по делу № А05-7863/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (далее – ОАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») о взыскании 50 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг в июне 2009 года по счету-фактуре от 30.06.2009              № 15-в-0000000574.

Определением от 15.07.2010 указанное заявление ОАО «МРСК» принято арбитражным судом к производству, делу присвоен                                   № А05-7863/2010.

Кроме того, ОАО «МРСК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО «АСК» о взыскании 50 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг в июле 2009 года по счету-фактуре от 31.07.2009 № 15-в-0000000709.

Определением от 15.07.2010 данное заявление ОАО «МРСК» принято арбитражным судом к производству, делу присвоен № А05-7864/2010.

Определением от 09.08.2010 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объединены дела № А05-7863/2010 и № А05-7864/2010 в одно производство с присвоением делу номера А05-7863/2010.

В судебном заседании 09.08.2010 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 040 108 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты счетов-фактур от 30.06.2009 № 15-в-0000000574 (6 704 976 руб. 58 коп. за период с 16.07.2009 по 11.07.2010) и от 31.07.2009 № 15-в-0000000709 (6 335 131 руб. 47 коп.  за период с 17.08.2009 по 11.07.2010), выставленных за оказанные в июне и июле 2009 года услуги по передаче электрической энергии по договору   от 01.01.2008 № 52-Э, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2010 по делу                  № А05-16722/2009.

В судебном заседании 28.09.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 681 073 руб.  16 коп. процентов, в том числе 6 519 243 руб. 16 коп. за период с 16.07.2009 по 01.07.2010, начисленных в связи с просрочкой оплаты счета-фактуры от 30.06.2009 № 15-в-0000000574, и 6 161 830 руб. 00 коп. за период с 16.08.2009 по 01.07.2010, начисленных в связи с просрочкой оплаты счета-фактуры от 31.07.2009 № 15-в-0000000709.

Решением суда от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «АСК» взыскано в пользу «ОАО «МРСК» 12 511 183 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 842 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета - 84 405 руб. 37 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «АСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы материального права. Полагает, что обжалуемое им решение принято судом без учета пункта 7.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, по условиям которого у ответчика имеется возможность предоставлять свои возражения относительно объема и качества оказанных услуг. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уменьшил размер взыскиваемых с ответчика процентов.

ОАО «МРСК» и ОАО «АСК» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «МРСК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АСК» – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, правопредшественник ОАО «МРСК», открытое акционерное общество «Архэнерго» (Исполнитель), и ОАО «АСК» (Заказчик) 01.01.2008 заключили договор № 52-Э.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с Исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение № 15), а Заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты Исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован в главе 5 договора, а порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг - в главе 7 договора.

Пункт 3.2.8 договора обязывает Заказчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются Исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008).

Ответственность за неисполнение условий договора определена в главе 8 договора.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Истец в спорном периоде оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2009 и 31.07.2009. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2009                  № 15-в-0000000574 и от 31.07.2009 № 15-в-0000000709 на общую сумму 537 590 581 руб. 93 коп.

Поскольку указанные счета-фактуры ответчиком были оплачены частично, оставшаяся задолженность взыскана в судебном порядке по решению Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2010 по делу № А05-16722/2009. Взысканная сумма долга ответчиком перечислена истцу по платежному поручению от 09.07.2010 № 39.

Несвоевременная оплата счетов-фактур от 30.06.2009                                    № 15-в-0000000574 и от 31.07.2009 № 15-в-0000000709 послужила основанием обращения ОАО «МРСК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «АСК» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установил, что взаимоотношения сторон, возникшие в спорный период, регулировались заключенным между сторонами договором от 01.01.2008 № 52-Э.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на передачу электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства по оплате суммы долга ответчиком исполнены с просрочкой.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом первой инстанции, сумма долга в спорный период в неоспариваемой части ответчиком оплачена. Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

В оспариваемой части задолженность погашена 12.07.2010 по платежному поручению от 09.07.2010 № 39, то есть после вступления в законную силу решения по делу № А05-16722/2009.

Из расчета, представленного истцом, следует, что начальная дата для начисления процентов в окончательном варианте определена им с учетом положений пункта 7.7 договора от 01.01.2008 № 52-Э. При этом истец полагает, что имеет право на взыскание процентов 6 519 243 руб. 16 коп. за период с 16.07.2009 по 01.07.2010, начисленных в связи с просрочкой оплаты счета-фактуры от 30.06.2009 № 15-в-0000000574,  и  6 161 830 руб. 00 коп. за период с 16.08.2009 по 01.07.2010, начисленных в связи с просрочкой оплаты счета-фактуры от 31.07.2009 № 15-в-0000000709, поскольку обязанность по направлению счета и счета-фактуры для оплаты оказанных услуг к 15.07.2009 и 15.08.2009 соответственно с его стороны была выполнена. 

Ответчик полагает, что условие об оплате (пункт 7.7 договора от 01.01.2008 № 52-Э) не согласовано и считает правомерным расчет процентов по истечении 7-ми дней со дня получения ответчиком счета-фактуры на основании части 2 статьи 314 ГК РФ. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции согласился с позицией истца о начислении процентов за просрочку в оплате оказанных услуг с 16.07.2009 и 16.08.2009, то есть на следующий день после направления ответчику счетов-фактур от 30.06.2009 № 15-в-0000000574 и от 31.07.2009 № 15-в-0000000709 в соответствии с пунктом 7.7 договора от 01.01.2008  № 52-Э, поскольку к моменту окончания срока для добровольной оплаты ответчик обладал сведениями о количестве переданной ему электроэнергии и стоимости оказанных услуг.  

Исходя из смысла условий указанного пункта 7.7 договора от 01.01.2008 № 52-Э, при их толковании судом согласно статье 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Содержание же пункта 7.7 договора свидетельствует о том, что обязательным условием для начала оплаты должно следовать направление истцом и получение ответчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Судом первой  инстанции правильно отмечено, что получение ответчиком актов об оказании услуг и счетов-фактур за июнь и июль 2009 года только 20.07.2009 и 19.08.2009 соответственно, не может повлечь изменение сроков для оплаты, поскольку дата оплаты не поставлена в зависимость от даты составления акта об оказании услуг по передаче или даты получения счета и счета-фактуры.

Учитывая изложенное, поскольку счет-фактура за июнь 2009 года направлен ответчику к 15.07.2009, а счет-фактура за июль 2009 года – к 15.08.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика соответственно