Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А52-2716/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                      г. Вологда                       Дело № А52-2716/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2010 года по делу     № А52-2716/2010 (судья Иванов Ю.И.),   

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятый район» (далее – ООО «Десятый район») о взыскании 36 552 руб. 79 коп. задолженности по договору от 01 января 2007 года № 17/А за декабрь 2007 года, июль, август, сентябрь 2009 года и январь, февраль, март, апрель 2010 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ФГУП «Охрана» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что фактический правопреемник муниципального предприятия города Пскова «Управление микрорайоном № 10» (далее – МП «УМР № 10») ООО «Десятый район» не уведомило истца о ликвидации МП «УМР № 10», договор не расторгнут. Подпись генерального директора и печать ООО «Десятый район» на дополнительном соглашении подтверждает акцепт условий договора  от 01 января 2007 года № 17/А. Услуги по договору истец оказывал своевременно, качественно и в полном объеме.

ООО «Десятый район» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Десятый район» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года ФГУП «Охрана» (исполнитель) и МП «УМР № 10» (заказчик) заключили договор № 17/А на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объекте по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 67/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной (тревожной) сигнализации, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика. Объекты, подлежащие техническому обслуживанию, указываются в перечне-расчете (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной (тревожной) сигнализации оказываются силами филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Псковской области.

В пункте 2.1 договора указано, что размер ежемесячной абонентской платы за услуги исполнителя указан в приложении № 1 и составляет 2270 руб. 81 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% – 346 руб. 39 коп. В случае, если в период действия договора будет изменена действующая ставка НДС, платежи по договору будут осуществляться с использованием вновь установленной ставки НДС, начиная с даты ее введения.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется в российских рублях, в безналичной форме. Абонентская плата вносится (перечисляется) ежемесячно не позднее 15 числа  текущего месяца, по предоставленным исполнителем счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Сторонами договора 29 декабря 2007 года и 27 декабря 2008 года подписаны дополнительные соглашения к договору.

В октябре 2009 года МП «УМР № 10» ликвидировано.

ФГУП «Охрана» и ООО «Десятый район» 30 декабря 2009 года подписали дополнительное соглашение к договору № 17/А, подлежащее применению с 01 января 2010 года, и перечень-расчет стоимости платы за техническое обслуживание к дополнительному соглашению к договору № 17/А.

В письме от 26.05.2010 № 498 ООО «Десятый район» сообщило ФГУП «Охрана», что договор от 01 января 2007 года № 17/А, заключенный истцом с МП «УМР № 10», утратил силу ввиду ликвидации предприятия. Дополнительное соглашение к указанному договору, подписанное ФГУП «Охрана» и ООО «Десятый район», считает ничтожным в связи с отсутствием основного договора.

Акты приемки услуг, оказанных истцом в октябре, ноябре, декабре 2009 года на объекте ООО «Десятый район», ответчиком подписаны и их стоимость оплачена.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные истцом по договору от 01 января 2007 года № 17/А, за декабрь 2007 года, за период с июля по сентябрь 2009 года и с января по апрель 2010 года, ответчиком не оплачены, ФГУП «Охрана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 36 552 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений и доказательств оказания услуг, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательства оказания услуг для ответчика.

Договор от 01 января 2007 года № 17/А заключен ФГУП «Охрана» и МП «УМР № 10», которое ликвидировано 20 октября 2009 года. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательства по оплате услуг в декабре 2007 года, в период с августа по сентябрь 209 года не могут быть возложены на ООО «Десятый район», которое создано 23 августа 2007 года и не является правопреемником МП «УМР № 10».

Указанный договор прекратил свое действие в связи с ликвидацией его стороны. Договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объекте по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 67/12, ФГУП «Охрана» и ООО «Десятый район» не заключался. В связи с этим дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору от 01 января 2007 года № 17/А на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 30 декабря 2009 года законно расценено судом как ничтожное.

Помещения, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 67/12, переданы ответчику по договору аренды от 17 августа 2010 года № 3997, при этом пожарная сигнализация ему не передавалась и по документам бухгалтерского учета за ответчиком не числится.

Тот факт, что ответчик подписал акты от 31.10.2009 № 62/ПС/079606, от 30.11.2009 № 62/ПС083377 и от 31.12.2009 № 62/ПС/087457 и оплатил счета за период с октября по декабрь 2009 года, не может быть принят в качестве доказательства совершения ответчиком действий по акцептированию договора на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и оказания услуг в указанный период.  Договор на 2009 – 2010 годы сторонами не заключен.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику в период с января по апрель 2010 года, истец также не представил.

С учетом всего изложенного доводы подателя жалобы несостоятельны, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2010 года по делу № А52-2716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач