Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А66-6444/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробовой Ю.А.,

при участии от налоговой инспекции Думназевой Е.В. по доверенности от 31.12.2010, от управления  Посоховой Л.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2010 года по делу № А66-6444/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным акта камеральной проверки от 13.05.2010 по делу № 025-18/02-2010 в части признания налоговой инспекции нарушившей часть 4 статьи 10, часть 3 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  заявленных налоговой инспекцией  требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что у него имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки налоговой инспекции и принятия оспариваемого акта. Полагает, что им доказан факт нарушения налоговым органом положений Закона № 94-ФЗ. Ссылается на ненарушение оспариваемым актом прав и интересов налоговой инспекции.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа руководителя антимонопольного органа от 14.04.2010 № 54 в соответствии со статьей 17 Закона № 94-ФЗ провело внеплановую камеральную выборочную проверку соблюдения налоговой инспекцией законодательства о размещении заказов при проведении запросов котировок на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту административного здания налогового органа.

Проверка была проведена инспекцией антимонопольного органа, сформированной в соответствии с названным приказом Управления.

По результатам проверки инспекцией Управления составлен акт камеральной проверки от 13.05.2010 № 05-18/02-2010, которым налоговая инспекция признана нарушившей требования части 4  статьи 10 и части 3 статьи 42 Закона № 94-ФЗ.

Также инспекция Управления приняла решение о передаче материалов проверки соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -         КоАП РФ).

Налоговая инспекция не согласилась с данным актом и обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налоговой инспекции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 94-ФЗ.

Статья 17 данного Закона регламентирует порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Часть 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом.

В данном случае в приказе Управления от 14.04.2010 № 54 не указаны основания, послужившие причиной проведения внеплановой проверки налоговой инспекции.

Как следует из материалов и подтверждено представителем Управления, какое-либо обращение от участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) налоговой инспекции как заказчика или котировочной комиссии в антимонопольный орган не поступало.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку Управления на служебную записку специалиста-эксперта отдела КРГЗ           Желева И.В. от 18.03.2010.

Из данной записки не следует, что в адрес Управление поступила от кого-либо информация о нарушении налоговой инспекцией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при размещении указанных котировок.

Согласно данной записке ряд нарушений размещения государственных заказов налоговой инспекцией установлен отделом КРГЗ Управления.

На основании чего у Управления в силу указанных норм отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки налоговой инспекции по соблюдению законодательства о размещении заказов при проведении запросов котировок на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту административного здания налогового органа, а следовательно, и вынесения оспариваемого акта.

Кроме того, из положений Закона № 94-ФЗ следует, что по результатам проведения внеплановых проверок Управление обязано вынести решение.

В данном случае такого решения Управлением вынесено не было.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый акт Управления недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Управления о том, что оспариваемым актом не были нарушены какие-либо права и интересы налоговой инспекции.

В рассматриваемом случае оспариваемый акт принят антимонопольным органом в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.

Статьей 1 данного Закона установлено, что он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии со статьей 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из вышеизложенного следует, что нормы данного Закона регулируют отношения в экономической деятельности государственных заказчиков по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях заключения соответствующих государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Соответственно, решение антимонопольного органа, принятое  в порядке контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, о признании последнего нарушившим положения Закона № 94-ФЗ нарушает его права и законные интересы в экономической деятельности, осуществляемой в соответствии с данным Законом.

Кроме того, частью 4 статьи 42 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае нарушения указанного в части 3 настоящей статьи положения контракт может быть признан судом недействительным на основании иска заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2010 года по делу № А66-6444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова