Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А05-14584/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-14584/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2010 года по делу № А05-14584/2008 (судья Бабичев О.П.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой») о взыскании 12 500 руб. части задолженности по оплате тепловой энергии по счетам-фактурам от 30.11.2008 № 2000/017503 и № 2000/017504, отпущенной по договору энергоснабжения от 01.08.2008 № 2201 в период с 01.11.2008 по 30.11.2008.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 17.03.2009, просил взыскать с ответчика 1 222 091 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.11.2008 по 30.11.2008 по счетам – фактурам от 30.11.2008 № 2000/017503 и № 2000/017504.

Решением от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» взыскано в пользу ОАО «ТГК № 2» 1 222 091 руб. 28 коп. задолженности и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 17 110 руб. 45 коп. государственной пошлины.

ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» 28.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 19.03.2009 по делу № А05-14584/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 06 декабря 2010 года заявление ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.03.2009 по делу № А05-14584/2008 удовлетворено, решение суда от 19.03.2009 отменено. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ОАО «ТГК № 2» к ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в ноябре 2008 года, назначено к судебному разбирательству на 14.12.2010.

Определением суда от 14.12.2010 производство по делу                               № А05-14584/2008 приостановлено.  

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных пунктом 5 статьи 311 АПК РФ не имеется. Считает, что принятие Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.10.2010 по делу № А05-7461/2010 не является вновь открывшимся обстоятельством. Указанным постановлением подтвержден лишь факт недействительности ничтожных условий договора. Правовая позиция по вопросу определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 по делу № А31-333/2008-8. Полагает, что недействительность отдельных условий договора от 01.08.2008 № 2201 является для ответчика очевидным фактом, а постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу  № А05-7461/2010 данный факт лишь подтвержден.

ОАО «ТГК № 2» и ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 19.03.2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» (Абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2201, по условиям которого Энергоснабжающая организация подает Абоненту, а Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями Энергоснабжающей организации.  При отсутствии показаний приборов учета в Энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета Абонента, не соответствующему паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям Энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Взаимоотношения Абонента и Энергоснабжающей организации, касающиеся приборного учета, регламентируются действующими «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» и Приложением № 6 «Порядок расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя» (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при отсутствии приборов учета у Абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (Приложение № 8).

Приложением № 8 к договору устанавливаются правила распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска независимо от форм собственности на основании показаний приборов учета, установленных на источниках теплоты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным решением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

В пункте 5.2 установлено, что ориентировочная цена договора без учета налога на добавленную стоимость определена в приложении № 4.

Данным приложением к договору определено количество Гкал по каждому месяцу года и указана сумма за указанное количество Гкал.

Наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии по указанному договору в ноябре 2008 года, послужило для истца основанием обратиться с иском по настоящему делу.

Решением суда от 19.03.2009 с ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 1 222 091 руб. 28 коп. задолженности. При вынесении решения суд исходил из представленного в материалы дела договора от 01.08.2008 № 2201, в частности, Приложения № 8 к нему. Объем тепловой энергии истцом определялся расчетным путем с применением расчетных тепловых нагрузок, без учета нормативов потребления коммунальных услуг.  

ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой», обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на то, что 28.06.2010 оно обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО «ТГК № 2» о признании недействительным в части договора  от 01.08.2008 № 2201, а именно: второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2 и Приложения № 8 к указанному договору. Решением суда от 26.08.2010 по делу № А05-7461/2010 в удовлетворении иска отказано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по указанному делу решение суда от 26.08.2010  отменено, заявленное истцом требование удовлетворено: второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора от 01.08.2008 № 2201 и Приложение № 8 к указанному договору, на основании которых производится взыскание задолженности по настоящему делу, признаны недействительными.

Решением от 06.12.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» и отменил решение от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4 статьи 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяя решение от 19.03.2009 и назначая судебное разбирательство, исходил из того, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу № А05-7461/2010 второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 № 2201 и Приложение № 8 к данному договору, признаны недействительными. В соответствии с указанными условиями договора от 01.08.2008 № 2201 устанавливается порядок расчёта количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе, не оборудованные приборами учета. При вынесении  постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку при вынесении решения от 19.03.2009 по делу № А05-14584/2008 суд руководствовался ничтожными условиями договора от 01.08.2008 № 2201 по определению количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, то данное обстоятельство могло повлиять либо повлияло на размер взысканной судом задолженности.

Таким образом, суд обоснованно усмотрел необходимые и достаточные основания для пересмотра решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом правильно отмечено, что обстоятельства, на которые сослалось ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой», являются предусмотренными пунктом 5 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не были и не могли быть известны ответчику.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда от 06.12.2010, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в решении от 06.12.2010 (на листе 2 указана дата постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда «15.08.2007» вместо «12.10.2010») может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки на основании статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2010 года по делу № А05-14584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко