Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А44-3027/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-3027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боровичская лесоперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2010 года по делу № А44-3027/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Боровичисельхозхимия» (далее – ОАО «Боровичисельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровичская лесоперерабатывающая компания» (далее - ООО «БЛПК») о взыскании убытков в сумме 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 013 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2010 года с ООО «БЛПК» в пользу ОАО «Боровичисельхозхимия» взыскано неосновательное обогащение в сумме 280 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 911 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «БЛПК» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор аренды от 11.01.2009 № 1 заключен на один год, однако он не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, является незаключенным. Незаключенный договор не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. Согласно пункту 2 договора арендная плата исчисляется с момента передачи ключей от склада. Однако до настоящего времени ключи ответчику не переданы, акта приема-передачи ключей не подписано. Ответчиком ошибочно производились оплаты на расчетный счет истца, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия о возврате денежных средств. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

ОАО «Боровичисельхозхимия» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «БЛПК» представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года ОАО «Боровичисельхозхимия» (арендодатель) и ООО «БЛПК» (арендатор) подписан договор № 1, в соответствии с которым во временное возмездное пользование арендатора сроком на один год было передано помещении склада, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Железнодорожников, д. 24.

В соответствии с пунктом 2 названного договора арендная плата со второго квартала 2009 года определена в сумме 40 000 руб. в месяц.

Поскольку ответчик плату за пользование помещением склада не вносил за период с августа 2009 года по май 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 11.01.2009 № 1 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал его незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования ООО «БЛПК» помещением склада, расположенным по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Железнодорожников, д. 24, подтверждается подписанными ответчиком помесячными и поквартальными актами (с указанным в них основанием - аренда склада и указанным размером арендной платы - 40 000 руб. в месяц и 120 000 руб. за квартал) актами о пользовании ООО «БЛПК» складом в период с января 2009 года по июль 2009 года, платежными поручениями, подтверждающими факт внесения ответчиком платы за пользование складом, и актом сверки расчетов на 25.11.2009. Доказательств того, что помещение склада ООО «БЛПК» возвращено ОАО «Боровичисельхозхимия», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, после принятия к производству Арбитражным судом Новгородской области рассматриваемого искового заявления ООО «БЛПК» платежным поручением от 02.08.2010 № 116 произвело оплату пользования складом в сумме 120 000 руб. за период с августа по октябрь 2009 года на основании выставленных истцом счетов-фактур (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт пользования ООО «БЛПК» помещением склада доказанным и правомерно взыскал неосновательное обогащение за пользование складом в размере арендной платы, которую ответчик должен был бы вносить в случае заключения договора аренды в установленном законом порядке и которую истец рассчитывал получить, передавая имущество в аренду на возмездных началах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО «БЛПК» ошибочно производились оплаты на расчетный счет истца, являются бездоказательными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, поскольку основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а не нормы права, на которые ссылается истец (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2010 года по делу № А44-3027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боровичская лесоперерабатывающая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова