Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А13-8450/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года

 г. Вологда

   Дело № А13-8450/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чернова Ивана Петровича Никитина А.В. по доверенности от 19.04.2010 № 2-2623, от общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтройКомплект» Анциферовой М.Г. по доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Ивана Петровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2010 года по делу № А13-8450/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Чернов Иван Петрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с        ограниченной ответственностью «МежРегионСтройКомплект» (далее – ООО «МежРегионСтройКомплект») о взыскании 134 338 руб. 50 коп., том числе 83 700 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 50 638 руб. 50 коп. пени, а также о взыскании 3000 руб. в возмещение судебных расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю Чернову И.П. из федерального бюджета возвращены 90 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Чернов Иван Петрович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в подтверждение факта оказания услуг по неподписанным актам от 30.12.2009 № 68, от 31.12.2009 № 70 представлены путевые листы, оформленные аналогичным образом, как путевые листы, услуги по которым оплачены. Платежное поручение от 10.12.2010 в совокупности с другими платежными поручениями свидетельствует о признании долга. Ответчиком нарушен пункт 2.2.2 договора. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.     

ООО «МежРегионСтройКомплект» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года предприниматель Чернов И.П. (исполнитель) и ООО «МежРегионСтройКомплект» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по грузоперевозкам, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать его.

Стоимость услуг согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что после выполнения услуг по каждой заявке исполнитель сдает результаты работы путем подписания двустороннего акта

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными деньгами. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки взимаются пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по актам от 30.12.2009 № 68, от 31.12.2009 № 70, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 83 700 руб. задолженности и 50 638 руб. пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований истец не представил надлежащих доказательств обоснованности своих требований.

Акты от 30.12.2009 № 68, от 31.12.2009 № 70 со стороны ответчика не подписаны и поэтому не подтверждают факт оказания транспортных услуг. Талоны заказчика к путевым листам правомерно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку они содержат подпись неизвестного лица, полномочия которого не подтверждены, штамп ответчика отсутствует, ответчик данные документы оспаривает.

Каких-либо иных доказательств осуществления истцом грузоперевозок по договору в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на оформление путевых листов по спорным актам также как путевых листов, услуги по которым оплачены, не может быть принято во внимание, так как в материалы дела не представлены путевые листы за иной период, оформленные аналогичным образом. 

Мнение ответчика, согласно которому платежное поручение от 10.12.2010 в совокупности с другими платежными поручениями свидетельствует о признании долга, является ошибочным и правомерно отклонено судом первой инстанции. В назначении платежа в данном платежном поручении указано «Предоплата по договору поставки от 01.10.2009 за песок. Сумма 45 000 руб., без НДС», поэтому данный платеж не относится к рассматриваемым правоотношениям. Доказательств изменения назначения платежа не представлено.

С учетом всего изложенного доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2010 года по делу № А13-8450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Ивана Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач