Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А44-1069/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А44-1069/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2010 года по делу № А44-1069/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Декор-Строй»  (далее –ООО «Декор-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2010 года по делу                   № А44-1069/2010.

Указанным решением арбитражный суд взыскал с ООО «Декор-Строй» в пользу Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – Калужское ВОИ) предварительную оплату по договору поставки от 26.12.2006  № 26/1 в сумме 150 000 руб., перечисленную Калужским ВОИ на расчетный счет ООО «Декор-Строй» за поставку оборудования для производства пенобетона.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года решение Арбитражного суда Новгородской области от               18 мая 2010 года было оставлено без изменения.

Решением суда от 10 ноября 2010 года заявление ООО «Декор-Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2010 года удовлетворено, решение суда от 18 мая 2010 года отменено.

Калужское ВОИ с решением суда от 10 ноября 2010 года не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда от 18.05.2010. Указывает на то, что уполномоченные должностные лица Калужского ВОИ установку по производству пенобетона  не получали, не обозревали и на хранение никому не передавали. Ссылается на то, что договор хранения от 23.03.2007 между ОАО АК «Калугаагрострой» и Калужским ВОИ заключен со стороны последнего неуполномоченным лицом. Указывает на то, что ОАО АК «Калугаагрострой» имеет на своей территории оборудование, оплаченное им по платежному поручению от 14.02.2007 № 68.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Декор-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2010 года по делу № А44-1069/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Декор-Строй» указало на то, что им от Отдела внутренних дел по Старорусскому району Новгородской области  16.07.2010 получены  документы, свидетельствующие о наличии у Калужского ВОИ оборудования для производства пенобетона, поставленного ООО «Декор-Строй» по товарной накладной от 13.03.2007 № 65. На момент первоначального рассмотрения дела № А44-1069/2010 оно не могло получить документы, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по поставке спорного оборудования, так как Калужское ВОИ оспаривало данный факт, требуя в суде от ООО «Декор-Строй» возврата предварительной оплаты в сумме 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 12.03.2007 № 17) в отношении пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, но неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Рассмотрев заявление ООО «Декор-Строй» в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство является вновь открывшимся (часть 1 статьи 311 АПК РФ), поскольку обстоятельства, касающиеся   получения Калужском ВОИ оборудования для производства пенобетона от ООО «Декор-Строй», выявленные  ОВД по Старорусскому району Новгородской области, были ранее установлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается актом  от 01.09.2008 № 09г-03/08, однако заявителю данные обстоятельства  стали известны только после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2010 года по делу № А44-1069/2010 и отменил названный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ.

Доводы ООО «Декор-Строй», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они должны быть оценены по существу при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября               2010 года по делу № А44-1069/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Калужской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов