Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А66-2356/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года

г. Вологда

      Дело № А66-2356/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прометей» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2010 года по делу № А66-2356/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» (далее – Компания), ссылаясь на статьи 63 и 71 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 15.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования      по денежному обязательству в сумме 4 039 561 рубля 64 копеек, в том         числе 3 000 000 рублей долга и 1 039 561 рубля 64 копеек процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Прометей»  (далее – Общество, Должник).

         Определением от 02.09.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

         Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить и отказать Компании в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, включение требования кредитора в реестр на основании решения от 01.12.2009 по делу 2-3495/2009 Заволжского районного суда города Твери и исполнительного листа от 07.05.2010 при том, что аналогичное требование и исполнительный лист находятся на исполнении в Заволжском районном отделе Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

 Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим определением от 08.06.2010 утвержден Литовченко Александр Александрович.

         Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 26.06.2010.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору займа от 22.01.2008, право требования которой приобретено кредитором по договору от 03.06.2009 № 185 уступки права требования, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его  обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Установленный названной статьей Закона о банкротстве порядок рассмотрения судом требований кредиторов и возражений относительно заявленных требований подлежит применению с учетом пункта 10 статьи 16 того же Закона, в силу которого арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 названной статьи Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обоснованность заявленных Компанией требований подтверждена вступившим в законную силу решением от 01.12.2009 по делу 2-3495/2009 Заволжского районного суда города Твери и выданным 07.05.2010 на основании него исполнительным листом серии ВС № 015900920, согласно которым в пользу Компании взыскано солидарно с Гущина Сергея Валерьевича и Общества 3 000 000 рублей долга, 1 039 561 рубль 64 копейки процентов за пользование займом и 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Должником заемных денежных средств, требование Компании в сумме              4  039 561 рубль 64 копейки (3 000 000 рублей долга и 1 039 561 рубль               64 копейки процентов за пользование займом) на основании статей 4, 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

  Ссылка апелляционной жалобы на то, что включение требования кредитора в реестр на основании решения от 01.12.2009 по делу 2-3495/2009 Заволжского районного суда города Твери и исполнительного листа от 07.05.2010 при том, что аналогичное требование и исполнительный лист в отношении Гущина Сергея Валерьевича находятся на исполнении в Заволжском районном отделе Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, противоречит действующему законодательству, несостоятельна, основана на неправильном толковании подателем норм материального права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что закон при солидарной ответственности обеспечивает кредитору больше возможностей по реальному удовлетворению его требований с ответственных лиц, каждое из которых отвечает перед кредитором в полном объеме до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью всеми должниками или одним (несколькими) из них.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда, в отношении должника введена процедура банкротства, а поэтому включение требования Компании в реестр требований кредиторов Общества и предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа на взыскание с поручителя задолженности по займу и процентам закону не противоречит. Доказательств погашения установленной кредиторской задолженности Компании солидарными должниками не представлено, в материалах дела не имеется.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены определения от 02.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября       2010 года по делу № А66-2356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прометей» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           О.А. Федосеева