Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А05-9810/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9810/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. судей Журавлева А.В. и                 Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года по делу № А05-9810/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скад» (далее – ООО «Скад»), Терентьеву Алексею Евгеньевичу, Кузьменкову Сергею Леонидовичу о ликвидации Общества в связи с грубым нарушением пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и возложении обязанности по ликвидации юридического лица на генерального директора ООО «Скад» Кузьменкова Сергея Леонидовича.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Скад» 11.02.2004 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042901001131.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ООО «Скад» в редакции от 28.11.2007 уставный капитал общества составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку на основании бухгалтерских балансов ООО «Скад», отчетов о прибылях и убытках, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы налоговым органом установлено, что стоимость чистых активов данного общества составила отрицательную величину, в том числе по состоянию на 01.01.2008 в размере 596 рублей 00 копеек, по состоянию на 01.01.2009 в размере 2 810 рублей 00 копеек, по состоянию на 01.01.2010 в размере 780 рублей 00 копеек, за шесть месяцев 2010 года – в  размере 794 рубля 00 копеек, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание указанные выше положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу приведенных правовых норм уменьшение стоимости чистых активов общества не является основанием для его немедленной ликвидации, так как ответчик имеет возможность принять необходимые меры по улучшению своего финансового состояния. Несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности ООО «Скад», а допущенные данным обществом нарушения законодательства не являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для его ликвидации.

Кроме того, Инспекция, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что ООО «Скад» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, суду предоставлено право, а не обязанность ликвидировать юридическое лицо в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, поскольку данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов и должна использоваться только в случае такой существенности нарушений юридическим лицом закона, которая может позволить суду, оценив все обстоятельства дела, включая характер допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований Инспекции является правомерным.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку. Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от  26 октября 2010 года по делу № А05-9810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова