Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А13-8140/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8140/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Региональный инженерно-консультационный центр «Контэкс»               Даньшиной Ю.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2010 года по делу                № А13-8140/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Региональный инженерно-консультационный центр «Контэкс» (далее – ООО РИКЦ «Контэкс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее – ООО «Сотамеко плюс») о взыскании 94 030 руб. 74 коп., в том числе 89 553 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы и 4477 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Сотамеко плюс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить. Податель жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не велся протокол судебного заседания.

ООО РИКЦ «Контэкс» в отзыве на апелляционную жалобу  и представитель в судебном заседании считает, что не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку протокол велся секретарем судебного заседания и судом не допущено нарушений норм процессуального права. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сотамеко плюс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 ООО «Сотамеко плюс» (заказчик) и ООО РИКЦ «Контэкс» (подрядчик) заключили договор подряда              № 69 с учетом протокола разногласий, по условиям которого подрядчик обязан провести экспертизу промышленной безопасности технологического паропровода с составлением дубликатов паспортов в соответствии с                                 ПБ 10-573-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», стоимость составиляет 119 553 руб.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, которые приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ от 26.10.2009 № 634, их стоимость составила 119 553 руб. 09 коп.

Ответчик оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения ООО РИКЦ «Контэкс» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, так как задолженность подтверждена представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд считает удовлетворение исковых требований ООО РИКЦ «Контэкс» правомерным.

ООО «Сотамеко плюс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, возражений по удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности не заявило.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 судом в составе судьи Лукенюк О.И. проведено судебное заседание по рассмотрению настоящего иска. В заседании принимали участие представители истца и ответчика. Протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания               Трениной О.А.

Из протокола судебного заседания следует, что судом определена последовательность процессуальных действий, заслушаны объяснения представителей по существу заявленного иска, ответчик с исковыми требованиями согласен.

Статья 155 АПК РФ регламентирует порядок ведения протокола судебного заседания и содержит перечень его обязательных реквизитов.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В части 4 названной статьи указано, что протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия – непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Доводы подателя жалобы о том, что в судебном заседании не велся протокол, ничем не подтверждены. В материалах дела имеется надлежаще оформленный протокол судебного заседания. Кроме того, ООО «Сотамеко плюс» имело в силу части 7 статьи 155 АПК РФ право ознакомиться с протоколом судебного заседания и представить на него замечания.

Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября                2010 года по делу № А13-8140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова