Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А66-7378/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7378/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2010 года по делу                  № А66-7378/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «Вышневолоцкий район» в лице администрации Вышневолоцкого района Тверской области (далее – Администрация) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия «Сорокинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, должник) и взыскании 1 407 285 рублей 46 копеек с главного распорядителя бюджетных средств в лице Управления финансов администрации Вышневолоцкого района Тверской области (далее – Управление финансов) за счет средств казны муниципального образования «Вышневолоцкий район».

Определением от 13.09.2010 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика  Управление финансов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября        2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано Администрацией на основании постановления главы Вышневолоцкого района от 27.07.1995 с целью удовлетворения потребностей населения в услугах по ремонту и обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства населенных пунктов и оказания других видов услуг.

Уставный фонд Предприятия сформирован в размере 144 000 рублей  на базе имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Постановлением главы Вышневолоцкого района от 12.10.2005 № 330 принято решение о ликвидации Предприятия, создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Мясумов В.В.

Впоследствии Уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением от 03.10.2006 о признании Предприятия банкротом. Председатель ликвидационной комиссии Предприятия 03.10.2006 обратился к главе Вышневолоцкого района с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия и об изъятии у него жилищного фонда. На основании указанного обращения Администрацией издано постановление от 03.10.2006 о расторжении договора хозяйственного ведения и прекращении права хозяйственного ведения путем изъятия у Предприятия имущества, перечисленного в приложении № 4 к данному постановлению.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2006 по делу № А66-9559/2006 заявление Уполномоченного органа о банкротстве Предприятия принято к производству. Определением от 12.12.2006 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, а решением от 05.12.2007 Предприятие признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 12.12.2006 требования Уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 075 532 рублей  83 копеек, определением от 03.05.2007 - в сумме              331 752 рублей 63 копеек, всего в сумме 1 407 285 рублей 46 копеек. Требований иных кредиторов в реестре требований не имеется. Определением от 09.12.2009 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, требования Уполномоченного органа не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тверской области об отсутствии причинно – следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия и его несостоятельностью (банкротством). Так, судом первой инстанции установлено, что на момент изъятия хозяйственная деятельность должника была фактически прекращена и в отношении Предприятия в течение года (с 12.10.2005 по 12.10.2006) проводилась процедура добровольной ликвидации.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с приложением № 4 к указанному выше постановлению Администрации от 03.10.2006 у Предприятия собственником в лице органа местного самоуправления был изъят исключительно жилищный фонд социального использования, а иное имущество осталось в ведении должника.

Кроме того, как верно отмечено Арбитражным судом Тверской области, правомочия Предприятия на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом фактически распространялись не на весь жилой фонд, указанный в приложении № 4 к постановлению от 03.10.2006, а лишь на ту его часть, которая не была приватизирована гражданами либо не перешла в собственность юридических лиц по иным основаниям.

Поскольку Уполномоченный орган, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия и его последующим банкротством, наличия вины Администрации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку. Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционный суд считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от                                   19 октября 2010 года по делу № А66-7378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова